Последний автор: Dmitriy_Minchenko |
|
|
|
|
|
|
Автор
|
Тема: Кодеки: OGG Vorbis vs MP3 vs AAC vs WMA и т.д. (Просмотрено 43830 раз)
|
|
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
http://www.computerra.ru/forum/read.php?FID=24&TID=282238&NID=...
вот обсуждение статьи
понравился комментарий к этому:
"Ясно, что честь сжатого звука будет отстаивать молодое поколение компрессоров в лице OGG и AAC, развивающееся гораздо активнее."
ОГГ - не компрессор, а контейнер
там ещё был справедливый коммент по басам, просто народ путает "качество звучания баса" и "качество звучание баса в сжатом треке".
Если совсем просто, то психоакустика МР3 или ОГГ вообще почти не трогает бас, ввиду того что даже если происходит минимальное влияние на нижние частоты - то человеческому уху грубо говоря похер - он не слышить реального расположения источника низких частот (только телом, а не ушами  ) и диапазон низких частот настолько узкий, что влияние психоакустического кодека на него всегда минимально.
Другое дело, что если вносятся коррективы в верхнюю полосу частот, то психоакустика говрит нам, что человекчекое ухо начинает воспринимать по другому остальные звуки. Вот почему многим кажется, что изменилось звучание баса, хотя на саом деле срабодала маскировка/срез высоких частот.
А ещё бесят аудиофильские загоны.
Факт - нормальный вменяемый человек в слепом тесте не отличит от оригинала CD, MP3 256, OGG Vorbis aoYuV 192, OGG Vorbix Xiph.org ~210, MPC 192 kbps.
Вне зависимости от типа дорожки. Важное условие, при котором различия даже для частотных анализаторов станут минимальны - отключение лоу-пасс фильтров при кодировании на таких битрейтах, плюс кодек должен быть чисто стерео (не джоинт).
Все слышимые артефакты на таких битрейтах - это либо некачественность кодека/настроек при кодировании, либо проблемы с мозгами у слушателя.
|
|
|
|
|
Oko
|
Вроде еще не писали
Музыкальные форматы MPX4 и MT9 как альтернатива MP3
В то время как формат MP3 хорошо подходит для передачи потока аудиоданных, каждый раз, когда вы слушаете какую-либо песню, вы слышите одно и то же, и мало чего можете поменять. Однако, некоторые форматы пытаются внести в прослушивание элементы интерактивности.
Прежде всего, существует MPX4 от Musinaut, официальный запуск которого назначен на третий квартал 2008 года. Описывается он как "бесценный инструмент для музыкантов, позволяющий им создавать различные версии одной и той же песни, которые, будучи объединенными, создают неограниченное количество вариантов для прослушивания!"
Музыканты создают файлы MPX4 с использованием сочно звучащей программы Skinvaders, предназначенной для создания музыкального контента. Хотя в данный момент она находится в стадии беты, можно зарегистрироваться на сайте производителя, чтобы попробовать ее в деле. Вот один из скриншотов:
Используя Skinvaders, вы можете загружать отдельные треки (к примеру, ударные, бас, и т. д.), из которых состоит песня, формировать из них отдельные отрывки, которые затем комбинируются в различные вариации - так называемые Skins. Согласно данным с сайта, эта программа совместима с такими приложениями, как Pro Tools и Cubase, а также типами файлов WAV, AIFF и REX. Musinaut намекают, что, помимо предоставления различных ремиксов, вы сможете предоставлять слова песни на разных языках, различные записи одной и той же песни, и так далее.
Благодаря скриптовой системе, воспроизведение песни не обязательно может быть линейным, позволяя слушателю наслаждаться музыкой самым уникальным и непредсказуемым образом. Все вариации хранятся в одном файле MXP4, который также может содержать изображения и текстовую информацию и воспроизводится при помощи соответствующего проигрывателя.
А вот еще одно изображение изящного редактора Skinvaders:
Другим интригующим форматом является MT9, который позволяет слушателю менять громкость звучания отдельных частей микса. Насколько мы смогли понять, это попросту мультиканальный формат аудио со встроенным в проигрыватель микшером, то есть можно, к примеру, снизить громкость звучания гитар, заставить вокал звучать отдельно от других частей песни, и т. д.
Как бы интересно ни звучал MT9, он привносит некоторые проблемы. Хотим ли мы позволить остальным иметь такой простой доступ к отдельным составляющим нашей песни? Многим музыкантам также не понравится мысль о предоставлении слушателю всего микса, так как им предпочтительно такое звучание их песен, каким оно замышлялось. Однако, для людей определенного склада это будет совершенно новый способ представления своей музыки.
Когда вы слушаете песню, то иногда хочется удалить одну или несколько частей из неё. Например, если вы делаете ремиксы, то хотите иметь акапеллу, певец может захотеть убрать какой-то один инструмент из трека и т.д. Формат MT9 (также известный как Music 2.0) как раз позволяет это делать.
Согласно сообщению в The Korea Times файлы MT9 могут быть загружены в специальный плеер с шестиканальным эквалайзером (хотя это больше походит на микшер). Каждый из этих каналов соответствует определённой части аранжировки (барабаны, бас, вокалы, гитара и т.д.), и микшер позволяет приглушить любые части трека по своему усмотрению.
Компания Audizen уже продает некоторые альбомы в формате MT9, в то время как Samsung и LG, как сообщают, интересуются оснащением своих телефонов плеерами формата MT9 только в следующем году.
Как это работает? В настоящее время полные технические данные неизвестны, но кажется, что файлы MT9 должны быть закодированы из исходников (нет никакого способа разделить стерео файл на составляющие аражировки, в конце концов). Таким образом, вы уже точно не сможете преобразовать свою музыкальную коллекцию в новый формат.
Чтобы этот формат получил распространение, его должны поддержать производители цифровых аудио плееров.
Размер файлов MT9 и MXP4, очевидно, будет больше чем размер обычного MP3-файла, из-за содержащейся в них дополнительной информации и, как мы узнали из упоминаний разработчиков, предоставляемого ими высокого качества воспроизведения. Создатели обоих форматов считают себя преемниками MP3, хотя вряд ли мы сможем в скором времени наблюдать их превосходство над этим форматом, если сможем вообще. Тем не менее, не стоит говорить, что для них нет своей ниши в мире музыки, в особенности формат MXP4, который, похоже, позволит извлечь гораздо больше из песни, которая уже есть у вас в MP3.
|
|
|
|
|
alexx
|
Новый формат MP3HD
Компания Thomson, одна из фирм-создателей популярного MP3, представила новый формат хранения цифровых аудиоданных. Основное преимущество новинки - совместимость с MP3.
MP3HD является форматом записи данных без потерь, и наряду с FLAC, APE, Apple Lossless сохраняет качество оригинала, а также в любой момент его можно восстановить до первоначального вида. Разработчикам программного обеспечения и производителям оборудования разрешено добавлять поддержку формата в свои продукты.
Формат позволяет использовать битрейты от 500 до 900 кбит/с. Обратная совместимость означает, что плеер, который не поддерживает MP3HD, будет воспроизводить новый файл как обычный MP3. Достигается это весьма просто: в MP3HD файл включается трек в формате MP3, который распознается системой в случае отсутствия кодеков. Также компания выпустила программу, позволяющую конвертировать звуковые файлы в новом формате с 16-битных стерео WAV-файлов с частотой 44,1 КГц. Плагин, выпущенный для популярного плеера WinAmp, позволяет воспроизводить эти файлы.
|
|
|
|
|
|
|
alexx
|
eAAC+ — музыкальный формат, аналог MP3. При меньшем размере файла обладает более качественным звучанием. Стандарт был разработан фирмой Sony и является фирменным для плееров Walkman. Формат обладает лучшими характеристиками, чем AAC и AAC+
http://ru.wikipedia.org/wiki/EAAC%2B
Что-то интересное, а существуют конвертеры (бесплатные) в свободном обращении для этого eAAA+ , кто в курсе?
|
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
Почитай английскую версию статьи педивикии. Я так понял что это HE-AAC...
|
|
|
|
|
chega93
|
Понимаю, вопрос, скорее всего глупый, но чтобы отпали у меня все сомнения - на всякий случай хотелось бы выслушать, так сказать, общественное мнение.
Есть у меня один классический альбом в двух разных форматах.
Конечно, мне кажется - MP4 - качественнее, даже по звуку.
MP3 слишком резко звучит, MP4 - мягко, не бьёт по ушам.
А как вы относитесь к этому формату?
И, ещё как раз вопрос. Где можно скачивать музыку в MP4 формате?
|
|
|
|
|
|
|
DzhYn
|
Чега, качай ФЛАК и не парься!
|
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
До настоящего времени существовала брешь между open source кодеками Speex и Vorbis. Первый подходил для кодирования голоса на низких пропускных способностях в реальном режиме времени, однако имел не самые высокое качество даже при высоких битрейтах, второй имеет достаточно высокую задержку кодирования (Latency), что не позволяло использовать его в телефонии.
В недрах организации Xiph.org недавно был разработан новый формат сжатия аудио под кодовым названием Opus, который объединяет в себя лучшие технологии, реализованные в кодеках SILK (недавно открытый компанией Skype) и CELT, разработанный ранее также Xiph.org.
Основные возможности Opus:
Частота дискретизации от 8 до 48KHz;
Битрейт от 8 до 510 kbps;
Поддержка переменного (VBR) и постоянного потоков (CBR);
Поддержка как узкополосного, так и широкополосного звука;
Поддержка голоса и музыки;
Поддержка стерео и моно;
Длина фреймов от 2.5 до 69 миллисекунд;
В кодек заложена возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
Есть реализации как с использованием арифметики с плавающей точкой, так и фиксированной точкой.
Пользователи самого популярного в сети Интернет форума Hydrogen Audio, посвященного аудио технологиям, недавно провели сравнительное тестирование различных кодеков при использовании битрейта 64kbps. В соревновании участвовали кодеки Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Opus, Vorbis и AAC LC. По результатам тестирования при использовании 30 различных аудио сэмплов, используя высокочувствительную методологию ABC/HR, лучшие результаты показал формат сжатия Opus.
|
|
|
|
|
[:::SPACEHOPPER:::]
|
Тут появилась здравая полемика насчёт того, какой формат аудиокомпрессии лучше, так вот - я начну с наглядного теста:
http://zxzone.h12.ru/soft/oggtest.rar
В архиве три аудиофайла, длл-ка и экзешник. Распаковываем всё это, запускаем экзешник, в каждый слот загружаем аудиофайлы и нажимаем "плей". Суть теста - увидеть, где находится частота среза при высококачественном кодировании MP3 VBR 64-256 (q3) стандарта VBR-new (стандартные настройки психоакустическогог фильтра) и OGG Vorbis 128 Kbps VBR (q4 или по другой шкале q0.4), фильтр отрегулирован на частоту среза 20000 Гц.
Более подробный разбор (плюс, как это всё воспринимается на слух и почему так - в понедельник  ).
|
|
Бредовый тест.
Мой вариант:
Берем оригинальный wav и отнимаем от него mp3, aac, и тд
Слушаем получившиеся результаты.
Хотя можете не слушать, aac лучше всего на битрейте 512 килобит играет почти как wav
ps я этим 8 лет назад занимался, все кодеки проверял, еще неплохо lqt играет. |
|
|
|
|
DJ ZX
|
| Берем оригинальный wav и отнимаем от него mp3, aac, и тд. Слушаем получившиеся результаты. |
|
и что ты так услышишь? на один трек подействует по одному кодек и типа результат будет слушаебелен, а на сторой иначе - и будет херня, при одинаковой частоте среза
моим же тестом можно посмотреть на величину среза + качество компрессии по всему диапазону в сравнении
| aac лучше всего на битрейте 512 килобит играет почти как wav |
|
 |
|
|
|
|
[:::SPACEHOPPER:::]
|
| Берем оригинальный wav и отнимаем от него mp3, aac, и тд. Слушаем получившиеся результаты. |
|
и что ты так услышишь? на один трек подействует по одному кодек и типа результат будет слушаебелен, а на сторой иначе - и будет херня, при одинаковой частоте среза
моим же тестом можно посмотреть на величину среза + качество компрессии по всему диапазону в сравнении
| aac лучше всего на битрейте 512 килобит играет почти как wav |
|
|
|
Ты услышишь, что отрезает кодек, обычно это верхние частоты и немного средних, от композиции зависит, но ненамного, обычно для каждого кодека свое звучание, и чем оно тише по динамическому диапазону, тем лучше кодек.
В AAC 512 килобит, местами вообще тишина, в отличае от ogg mp3 wav
lqt формат вырезает в основном средние, высокие хорошие, поэтому идет на втором месте.
Но я пошел еще дальше, ты точно до такого бы не допетрил.
Я взял разницу и сжимал это flac, чем меньше получался размер файла, тем эффективнее кодек аудио. |
|
|
|
|
[:::SPACEHOPPER:::]
|
Короче Недиджей. Я придумал пиздатую систему теста для кодеков.
1. Слушаем оригинал, а потом сжатую версию оригинала. Даем оценку сжатой версии от 1-10
2. Отнимаем от оригинала сжатую версию, слушаем (нужно послушать другие разницы кодеков, чтобы дать объективную оценку данному параметру) Даем оценку, чем тише по динамическому диапазону играет разница, тем выше бал.
3. Сжимаем разницу lossles аудио кодеком. Чем меньше размер, тем лучше. Ставим оценку от 1-10
В свое время проделал вышеописанное и выяснил, что лучший кодек AAC, на любом битрейте, но на 512 килобитах он просто не дает конкурентом ни шанса.
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
| В AAC 512 килобит, местами вообще тишина, в отличае от ogg mp3 wav |
|
wav? o_O
какой огг, какой мр3? собсна какой AAC?
аас 512 - CBR, VBR, ABR?
ogg 512 - CBR, VBR, ABR?
какие настройки каждого кодека?
зы, ты не только дурак, но ещё и быдло:| Но я пошел еще дальше, ты точно до такого бы не допетрил. |
|
ты хоть понял в чём суть того теста было, что было в том архиве?
вычитанием волны мы получаем разницу в волнах, она на каждом кодеке будет своя, чем тише - тем лучше, но ещё имеет значение срабатывание на разных частотах, на разных типах шумов и т.д.
например, кодек мр3 вырезает высокие, но делает это более слушабельно для уха, чем ОГГ, но ОГГ лучше сохраняет частоты и на высоких битрейтах звучит правильнее, ААС режет топором в целом, то есть "не хлюпает", но и не сохраняет. Это хорошо для высоких битрейтов, но для низких - хуже огг. Хотя последние релизы ААС, даже стандартного - таки радуют, сделаны весьма хорошо, старые, а также опенсоурсные - были большим говном, правда я до последних релизов качественных кодеков ОГГ никак не доберусь
Короче Недиджей. Я придумал пиздатую систему теста для кодеков.
1. Слушаем оригинал, а потом сжатую версию оригинала. Даем оценку сжатой версии от 1-10
2. Отнимаем от оригинала сжатую версию, слушаем (нужно послушать другие разницы кодеков, чтобы дать объективную оценку данному параметру) Даем оценку, чем тише по динамическому диапазону играет разница, тем выше бал.
3. Сжимаем разницу lossles аудио кодеком. Чем меньше размер, тем лучше. Ставим оценку от 1-10
В свое время проделал вышеописанное и выяснил, что лучший кодек AAC, на любом битрейте, но на 512 килобитах он просто не дает конкурентом ни шанса.
|
|
ты пытаешься придумать велосипед, есть системы оценки качества кодеков и нафиг делать то, что делаешь ты - хз
| психоакустика тут не причем |
|
свали в ужас, если один кодек режет мало, но слышимых частот, а второй много, но неслышимых, то лучше второй кодек |
|
|
|
|
[:::SPACEHOPPER:::]
|
| В AAC 512 килобит, местами вообще тишина, в отличае от ogg mp3 wav |
|
wav? o_O
какой огг, какой мр3? собсна какой AAC?
аас 512 - CBR, VBR, ABR?
ogg 512 - CBR, VBR, ABR?
какие настройки каждого кодека?
зы, ты не только дурак, но ещё и быдло:| Но я пошел еще дальше, ты точно до такого бы не допетрил. |
|
ты хоть понял в чём суть того теста было, что было в том архиве?
вычитанием волны мы получаем разницу в волнах, она на каждом кодеке будет своя, чем тише - тем лучше, но ещё имеет значение срабатывание на разных частотах, на разных типах шумов и т.д.
например, кодек мр3 вырезает высокие, но делает это более слушабельно для уха, чем ОГГ, но ОГГ лучше сохраняет частоты и на высоких битрейтах звучит правильнее, ААС режет топором в целом, то есть "не хлюпает", но и не сохраняет. Это хорошо для высоких битрейтов, но для низких - хуже огг.
Короче Недиджей. Я придумал пиздатую систему теста для кодеков.
1. Слушаем оригинал, а потом сжатую версию оригинала. Даем оценку сжатой версии от 1-10
2. Отнимаем от оригинала сжатую версию, слушаем (нужно послушать другие разницы кодеков, чтобы дать объективную оценку данному параметру) Даем оценку, чем тише по динамическому диапазону играет разница, тем выше бал.
3. Сжимаем разницу lossles аудио кодеком. Чем меньше размер, тем лучше. Ставим оценку от 1-10
В свое время проделал вышеописанное и выяснил, что лучший кодек AAC, на любом битрейте, но на 512 килобитах он просто не дает конкурентом ни шанса.
|
|
ты пытаешься придумать велосипед, есть системы оценки качества кодеков и нафиг делать то, что делаешь ты - хз
| психоакустика тут не причем |
|
свали в ужас, если один кодек режет мало, но слышимых частот, а второй много, но неслышимых, то лучше второй кодек
|
|
Поэтому я и придумал 3 степени оценки, чтобы все параметры затронуть. Что бы такие, как ты не обзывали дураком, хотя для меня достаточно послушать разницу и все становится на свои места.
Кстати покажи мне трек, на котором вырезано кодеком много информации и он играет лучше того где ее вырезано меньше.
Психоакустика это всего лишь модель слышимости звуков человеком, но вырезать звуки нужно до определенного значения.
Я проделал по своему тесту на многих композициях и рок и живое выступление и попса и тд взял 5 разных треков.
Но поверь мне если взять slipknot или кредлов, то другие треки можно не тестить.
зы, ты не только дурак, но ещё и быдло:
Кстати причем тут быдло не понял |
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме 
|
|
