Автор
|
Тема: Геополитика (Просмотрено 14337 раз)
|
|
|
|
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
Допинг-шмопинг... Там узнали что российские спортсмены массово упарываются каким-то мельдонием и тут же внесли его в категорию допинга чтобы в очередной раз потролить Россию. Сколько же идиотизма в этом спорте... По честному надо вообще запретить употреблять любые препараты, даже Аспирин. Надо ввести такие правила, что спортсмен должен быть абсолютно здоров и экологически чист. Допускать только тех у кого анализ не обнаружит приёма каких либо лекарств и прочих веществ за последний период перед выступлением, даже курение запретить. Так будет честно.
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
великолепное видео, почему вся геополитика - говно
|
|
|
|
DJ ZX
|
великолепное видео, почему вся геополитика - говно
|
|
Это не идеи, а фантазии, очень легко сказать как должно быть. Сложнее что для этого сделать, его "будьте хорошими" - ни о чем, потому пустопорожня бла-бла-бла, которое можно уложить в одно предложение. А индекс чушь.
Еще раз - там Украина на первом месте по вкладу в мировую науку, что еще нужно? Нафантазирована модель, которая даже не проэджастена потом. Ну наверное данных много обработали (а может и нет), ну и что.
И да, он там ляпнул что они опросили 70% мирового населения
Хотя мож трудности перевода.
Он "с удивлением обнаружил...", то есть он даже не понимал к чему его модель приведет?, офигенное моделирование.
"Земля наш общий дом, давайте жить дружно", аплодисменты, пошел нахуй со сцены. Все.
|
|
по пунктам:
1 - ты вообще ж в курсе формата тед? тут вполне много спичей - это как раз спичи с оригинальными исследованиями или выводами в стиле "почему никто не любит соседей". предъявлять докладу чувака, который вообще-то политический консультант и его работа много лет - это работа с политиками над принятием решений, что это пичаль, что он рассказывает о своих выводах за время работы - это провал. То есть он с самого начала выходит и говорит "я работал тем то и вот наблюдал, что у всех есть такие обломы, а работает как раз если мыслить иначе". Спич длится около минут, за это время нельзя раскрыть подобную тему никак, кроме воды, любые детали сразу увеличивают спич в раза 3-4, поверь, я пробовал. Потому обычно и говорится "я вам рассказываю, а не вы мне, я знаю о чём говорю"
2 - там НЕ модель, очень же просто открыть короткий овервью и открытую таблицу с линками откуда взяты индексы и какие коэфициенты использованы, причём на сайте несколько раз сказано, что это не модель и индексы учитывают как раз его оценку значимости (там кстати не вклад в мировую науку, под сайнс подразумевается и эдьюкейшен, например). То есть чуваки (он и один учёный) собрали оценки от международных организаций, откореллировали по GDP и указали где и почему откореллировали.
То есть это не модель, а именно сводный индекс стат данных с учётом размера экономики и авторы считают, что это ок. Причём сами авторы не называют это моделью. Хотя в теории из этого можно и модель сформировать, но это не сделано и так не называется. Смысл фантазировать?
3 - про "удивились" и "неожиданно" - это манера речи и в принципе это норм. То есть в дата-сайнс ты формируешь модель на основе данных и вполне можно удивиться резалтам. То есть вот у тя там тысяча разрозненных данных, ты составляешь мат модель для их анализа и получаешь результаты, которые могут быть полностью непредсказуемы. Если же ты подгоняешь модель под нужные тебе результаты, то это совсем другая тема, которая ни для такого индекса будет фейком. То есть тут как бы формально и модели нет, как таковой, но даже если бы была, то то, что результаты оказались неожиданными - это гуд, это значит, что авторы КАК МИНИМУМ даже открыто заявляя, что значимость критериев они оценивают по своему видению, не подогнали индекс под свои хотелки.
4 - и про Украину и науку ещё чуть - там общий вклад относительно GDP, в основном Украину вывозит количество студентов международников по данным Юнеско. Кнеш можно сказать, что тут учатся ибо дёшево, но также можно сказать, что учатся, потому что хорошо работают программы обмена студентов. Но и по другим показателям Украина не так уж шоб в жопе, опять же - все линки на исходные данные приведены.
Причём автор велкамит любую контрибуцию и готов рассматривать замечания с аргументами (например в вопросе увеличения/уменьшения значимости), о чём он сказал и в дискуссии на сайте ТЕД и постоянно повторяет это на своих ресурсах.
Индекс кстати меняется и совершенствуется. О нем написали все ведущие мировые издания, включая Экономист, назвав идею хорошей, но немного "tricky" как раз по тем причинам, что обозначил ты и расписал я. Но в отличие от Экономист или Хаффингон Пост или Зе Гардиан, ты просто "азаза, всё хуйня", пнят, что СМИ любят писькомерки, но индекс меняется динамически, например вначале в 2014-м лидером индекса была Ирландия, в конце - Бельгия, а сча Голландия. И да, индекс скорее об общей оценке, то есть отделять каждую часть индекса и делать независимой бессмысленно, мало того - в концепте Анхольт как раз и описывает, что идея была в том, чтобы попытаться сформулировать взаимосвязь между отдельными пунктами, а не меряться чисто количеством учёных, объёмом ввп или размером армии. То есть данные по отдельным пунктам индекса нужны для целой картины, но обратно уже не имеют смысла.
Опять же - можно не соглашаться с подходом, но мнение автора и сам индекс выглядят годнейшей идеей, послушать политического консультанта с таким опытом интересно в принципе (если сравнивать - твои оценки слишком локальны, потому если бы ты сделал подобный индекс, то я бы сомневался в его валидности куда больше), а формат ТЕД ток просто предполагает чёткое перечисление научных фактов (они есть, там сухо за 15 минут выдаются факты и делается вывод о результате исследования), либо более философско-дискуссионный подход, как в этом видео. Оба имеют право на жизнь для формата конфы.
|
|
|
|
Seldom
|
Местами спорный, чуть провокативный, но в целом очень здравый текст.
https://bohemicus.livejournal.com/134352.html
Мой любимый момент, конечно:
Я думаю, что ни в коем случае не следует спасать исчезающие языки. Нужно дать им тихо угаснуть, чтобы они не мешали своим носителям перейти на языки более развитые. Национализм великих наций иногда бывает благотворен, но национализм малых народов, равно как и традиционализм в странах, в которых развитие по тем или иным причинам идёт замедленными темпами, - это всегда в лучшем случае провинциальная тупость, а в худшем - местечковый идиотизм.
Вывезти деревню из девушки невозможно, увы.
Важный момент из комментариев:
- Ваш текст немного напомнил подход тех сторонников монархии, которые хотели бы жить во времена крепостного права - но, разумеется, в качестве господ, никому не хочется влезать в шкуру крепостного :). Вы же легко и удовольствием становитесь на сторону колонизатора, и психологически это объяснимо: куда приятнее воображать себя Александром Македонским, чем одной из его бесчисленных жертв. Но стоит убрать дихотомию "благородный цивилизатор-колонизатор - достойные своей участи дикари", как вся картинка рассыпется.
Представьте себя в роли жителя одного из городов, сожженных и разграбленных македонской армией. Вы жили своей жизнью, никого не трогали, ваш уровень морали и этики был всяко не ниже, чем при македонском дворе, так что в воспитании огнем и мечом вы не нуждались, у вас была своя культура, может, уступавшая эллинской, но вас устраивавшая, и что же? Только потому, что сыну какого-то царька из какой-то страны, о которой вы и не слыхивали, захотелось покорить мир, ваш дом сожгут, вашу жену изнасилуют у вас на глазах, вас изрубят мечами и оставят умирать, истекая кровью, а детей уведут в рабство. Что-то сомневаюсь, что последующее появление эллинистической культуры вас бы утешило при таком раскладе.
- А разве я что-то говорил о возмездии, а тем более - о справедливости? Напротив, я говорю, что несчастных гончаров всегда убивали все, кому не лень. И что заострять на этом внимание совершенно бессмысленно. Это констатация фактов на уровне "львы охотятся на газелей".
Я говорю о том, что помимо убийства гончаров, которое в истории являлось не событием, но фоном для событий, было и ещё кое-что. А именно - культура. И только о ней есть смысл говорить всерьёз.
|
|
|
|
DJ ZX
|
Местами спорный, чуть провокативный, но в целом очень здравый текст. |
|
ржуБазовые идеи культурного релятивизма - рассмотрение убеждений, ценностей и поведения индивида исключительно с точки зрения его собственной культуры и признание всех культур равноценными - были абсурдны и порочны с самого начала, с момента, когда пришли в голову Францу Боасу. Я полагаю, что цивилизация на свете одна, а некоторые культуры не только не представляют ни малейшей ценности, но просто не имеют права на существование и должны быть элиминированы. Но когда речь заходит о праве человека распоряжаться своим телом и своей жизнью, я полностью согласен с левыми. То, что цивилизация наконец доросла до признания права женщин на аборт, права страдающих на эвтаназию, права каждого на сексуальную жизнь по своему вкусу - это счастье. |
|
"признание всех культур равноценными - были абсурдны"
"права каждого на сексуальную жизнь по своему вкусу"
страшная и абсолютно ж очевидная вещь:
по сути все культуры как раз многобразны за счёт "секуальных различий". не так тупо, но формально, как справедливо заметил один сатирик "главное помешательство религий - это ограничение связанное с головными уборами" (там дальше уточнение на тему, что у всех свои правила как, кому и когда их можно надевать) и этот вопрос напрямую следует из религиозных правил взаимоотношений между полами, включая и, в общем-то, в первую очередь - в сексуальном плане. Кнеш то, что я пишу, является по идее чем-то связанным с фрейдистским бредом, потому я уточняю - тут контекст именно в многообразии культурных структур, а они очень сильно завязаны на эмоциях, которые максимально сильны в контексте сексуальных взаимоотношений.
Потому формально - создание монокультуры приведёт к запрету на сексуальную жизнь по своему вкусу. В принципе автор с этого и начал, в сравнении Крупской и Йоханссон, но я дочитав до этого момента - начал сомневаться или он не псих ибо противоречит сам себе сразу же.
Ну и да, он должен признать тогда право американской культуры и цивилизации доминировать ибо все остальные - хуйня ненужная (по его же подходам).
Причём противопоставление космополитизма и мультикультурности - это натуральная перемога. Космополиты не против мультикультурности, они против жёстких культурных привязок к одной территории и культуре на индивидуальном уровне. Это левая идея. Она ничего не имеет общего с империализмом, где по сути национализм возводится в абсолют и культуры уничтожаются.
И значимость культуры в его понимании изменяется не конкуренцией между культурами, а политическими решениями, что бред. Культура Германии и Англии, а также Голладнии и скандинавских стран сейчас НАМНОГО важнее культуры Италии и Испании. А у него это "великие культуры". А вот культуры Китая и Индии вообще не имеют особого значения для большинства современного мира, хотя там проживает почти треть населения планеты.
Автор путается в определениях и сам себе противоречит. Плюс высасывает идеи из пустоты.
Кароч пох на историю же, все империи всегда распадаются, на это есть миллионы рациональных причин. И нет никакой единой культуры и быть не может, ни между двумя людьми, ни между двумя народами. Потому возможен только социальный договор, космополитизм и мультикультурализм, но границы будут всегда. Уменьшение границ приведёт к проблемам уровня "1984", а их отсутствие - к реализации фантазий детективной фантастики Азимова.
|
|
|
|
DJ ZX
|
https://dadakinder.com/txt/2019/1/hybridity
Несмотря на то, что водораздел на “левых” и “правых” разит нафталином, у нас пока нет иного словаря для описания современных, всё более амбивалентных политических сущностей. Называя их левыми/правыми, важно помнить, что эти эпитеты условны, и не столько описывают реальность, сколько помогают нам сориентироваться в ней: левое тяготеет к социальному равенству и устранению старых порядков (социализм, либерализм, коммунизм…), правое – к иерархии и статусу кво (капитализм, национализм, фашизм…). В реальном мире, однако, политические философии крайне редко воплощаются в чистом виде. Взгляды преломляются в людях и обстоятельствах – из раза в раз жизнь оказывается сложнее кабинетных теорий. Сегодня идеи складываются в такие союзы, для которых у нас ещё нет адекватных понятий. Отсутствие слов, впрочем, не означает отсутствия феноменов, которые нам только предстоит назвать.
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме
|
|