Форум фанов Prodigy  |  Арена Электронной Музыки  |  Оценка треков

Тема: оцените запись звука

Последний автор: Dmitriy_Minchenko
Страницы: [1] Ответ | Уведомлять об ответах
   Автор  Тема: оцените запись звука  (Просмотрено 1078 раз)
corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
#
Процитировать |

Добрый день.
Записываю звуки и почему-то на самых низах постоянно присутствуют шумы.

Есть ряд вопросов.

1) Нормальная ли это практика или только у меня ? Если да, то что нужно для их устранения ?
2) Правильно ли я понимаю то что качество звука только улучшается, если полезный сигнал на этих частотах не присутствует и я их вырезаю эквалайзером ?
3) На изображении видно то что при записи есть равномерно распределённый шум по всем частотам. Правильно ли я понимаю что с этим я не могу бороться, так как снижая уровень записи я просто понижаю уровень записи звука, и в том числе этих шумов, которые всёравно вылезут при нормалайзе.
4) Интересны ли Вам семплы такого качества ? (96000, стерео, 32 бит)



Пример записи:
http://corpuscul.net/temp/balonchikdo.wav
после фильтрации:
http://corpuscul.net/temp/balonchikposle.wav

Заранее спасибо.

нано-оміч
Сволочь
Бог Форума
*****
Рейтинг: 7825

[Заценки]
[Комментарии]



Слушаю Вас внимательно.


Пол: Мужчина
Сообщений: 10319

оцените запись звука
Ответ #1
Процитировать |

Привет
1) Да, нормальная. Это сетевой шум (на 50гц, обычно).
2) Ну да, этот муссор всегда стоит убирать
3) Да, шумы всёравно вылезут при нормализации, даже если ты изначально запишешь тихо
4) Пока нет

Такой шум (который, плюс ко всему, распределён по всему спектру) лучше удалять не эквалайзером, а шаблонной чисткой шумов (Noise reduction - use clipboard). Тоесть, за основу ты в буфер обмена копируешь участок, где присутствует только шум и удаляешь его со всей записи.

Вот:
http://rghost.ru/998121/private/6530331552209c52c4b217cbf8f6cbc8

Разница между тем, как почистил ты и я
Твоя запись, очищенная тобой:


Твоя запись, очищенная мной с помощью шаблонной чистки шумов (на том же участке):


Видно, что у меня после шаблонного нойз редакшна, шума меньше чем у тебя. Я чистил на скорую руку в очень старой программе, в которой алгоритмы чистки шума реализованы довольно посредственно. Также, на "хвостах" твоего полезного сигнала программа сняла мало шума (проблема, скорее, в алгоритме)
Могу сказать точно, что если заюзать хорошую программу (аудишн или форж, например), то, в итоге, шума будет ещё меньше и без каких либо потерь для полезного сигнала. Удачи.

TCB
Житель Форума
***
Рейтинг: 119

[Заценки]
[Комментарии]



shit happens


Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 546

оцените запись звука
Ответ #2
Процитировать |


Согласен с ФОХсом.

1. Это происходит со всеми. Сетевой шум может присутствовать на  60, 100, 120, 200, 240... Гц
3. Теоретически если у тебя внешний ЮСБ аудио интерфейс с наличием предусилителей + всякие штуки типа ground loop, то установка оптимального значения не предусилителе помогает очень сильно понизить сигнал классифицируемый как шум.
4. Вполне достаточно будет сэмплов с качеством 24/88.2 моно/стерео.

corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
Ответ #3
Процитировать |

Конечно же я пробовал как её тут назвали "шаблонную чистку", но при ней теряется качество звука, меня это не устраивает. Т.е. попробуйте взять этот шаблон и по максимуму подавить шумы, - Вы услышите артефакты (такие призвуки, характерные для низних битрейдов). Да и по действию там видно, что шумы распределены одинаково на всех частотах, следовательно, такая чистка, которая также в своей основе имеет АЧХ шума, частоты которого и давятся, ведёт к ухудшению качества звука.

TCB да у меня внешний рекордер, но без предусилителя, он записывает в свою память на прямую. Мне нужно максимальное качество (96000 32 бит стерео) - так как это единственный козырь относительно других библиотек звуков, которые устаревают так как современные хост программы, плагины, а следовательно и семплы, работают с более высокой битностью и частотами дискретизации, благодаря чему достигается более высокое качество звука на высоких частотах.
В целом, картина ясна, большое спасибо, мне просто нужен был свежий взгляд со стороны.

п.с. если кому нужно записать какой-то звук - обращайтесь

нано-оміч
Сволочь
Бог Форума
*****
Рейтинг: 7825

[Заценки]
[Комментарии]



Слушаю Вас внимательно.


Пол: Мужчина
Сообщений: 10319

оцените запись звука
Ответ #4
Процитировать |

Если бы передо мной стоял выбор - делать "козырные" записи с таким вот тупым шумом (который, вообщето, при финальном мастере вылезет боком) или секс с разными вариациями шаблонной чистки шума, то я бы выбрал второе. Чистить можно мягко, без артефактов - я прекрасно знаю о чём ты. Можно и нужно пробовать разные умные тулзы под это дело.

corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
Ответ #5
Процитировать |


Как было ранее замечено, этот шум - от аналогового устройства, присутствует на записях со всех аналоговых устройств. Всё что можно сделать - это минимизировать его уровень, чем я и занимаюсь.

Что касается шаблонной чистки, в рамках моих целей, - я не вижу никакой разницы между этим методом и эквализацией. Звук то один, один волны.
Чем выше частота волны - тем меньше её период колебания. Соответственно, чтобы вырезать шум, "умные тулзы" (кстати может посоветуешь ? я обычно звук. редакторами пользуюсь и мне хватает) анализируют АЧХ сигнала, выделяют АЧХ шума, т.е. частоты на которых он находится и с определённой степенью подавляют эти частоты, т.е. просто уменьшают амплитуду волн с определённым периодом. Всё. Ну нет тут никаких секретов и умностей. Так я это к чему. Если я отчётливо вижу то что у меня шум от аналогового устройства находится на определённой статичной частоте - то нафига мне какие-то "умные тулсы" чтобы просто вырезать те частоты, которые не присутствуют в полезном сигнале ? Для этого эквалайзер нужен да и только. Это касается низких частот. И при сужении динамического диапазона вылазить ничего не будет, ибо подавлено эквалайзером.

А вот с фоновым, одинаково распределённым, шумом, который находится на всех частотах, сделать ничего нельзя кроме как, повторимся, минимизировать его уровень при записи. Другими словами - стараться записывать звуки как можно громче. Ну и после обрабатывать эквалайзером те частоты, на которых нет полезного сигнала.


нано-оміч
Сволочь
Бог Форума
*****
Рейтинг: 7825

[Заценки]
[Комментарии]



Слушаю Вас внимательно.


Пол: Мужчина
Сообщений: 10319

оцените запись звука
Ответ #6
Процитировать |


Я тоже обычно звук. редакторами пользуюсь.
Вообще, Adobe Audition и Sound Forge
Из VST есть замечательный waves x-noise, там прям в риалтайме ему указываешь участок с шумом и он сразу просчитывает итоговый сигнал, а также можно послушать "разницу" (сигнал, который он будет удалять в итоге)
Верно, а если этот шум на частоте полезного сигнала? Я дисторшн-гитару писал с разных железок и чтобы удалить сетевой шум, не задев сигнал гитары, я использовал нойз редакшн, а не эквалайзер. Думаю понятно почему.
Вообще, я советовал, а не призывал к действию. Просто расписал вариант, которым пользовался сам, а не призывал делать также

The Pingpong
Форумный Маньяк
****
Рейтинг: 127

[Заценки]
[Комментарии]




440588031
Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 883

оцените запись звука
Ответ #7
Процитировать |

Классный сэмпл, этот кусок аля "по металлической кружке стукаешь писькой", можно заделать в крутой бит

TCB
Житель Форума
***
Рейтинг: 119

[Заценки]
[Комментарии]



shit happens


Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 546

оцените запись звука
Ответ #8
Процитировать |


Ох, Корп, незнаю, что у тебя там за железка, но как мне всегда казалось большинство железок имеют 24 битные конверторы. 32 бита - это внутренняя обработка в софте. При подступлении к железу она понижается в 24, как бы ты не просил и не умолял Иисуса не делать этого!

88200 потому, что этот сэмпл рэйт намного проще ресемплируется в 44100.

И если уш говорить о превосходствах, то не с таким явным уровнем шумов))

Однако, могу открыть "железный занавес" и сказать, что всякие там Vengeance не отличаются большим качеством. Очень грязные сэмплы. Вырезаны откудато, гдето понадерганы...

Самый чистый сэмпл - это только что сГЕНЕРИРОВАННАЯ синусоида!

Ну и не стоит забывать что все твое мега качество в итоге сведется в 16/44.1)

corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
Ответ #9
Процитировать |


Спасибо, у меня в планах есть выпуск библиотеки с рекс семплами из перкуссионных звуков.
Однако до этого мне надо научиться записывать простые звуки, чтобы было с чем работать.


У рекордеа следующие параметры:
signal-to-noise ratio of 120 dB and a -100 dB noise floor
Может писать в 32 бит, 96000, стерео.





Вообще-то сейчас уже есть 64-х битные ОС.

Кому надо - тот ресемплирует во что надо при необходимости. Я пробовал ресемплировать в другие ЧД, результат меня устроил.

Хорошая заметка. Как я понимаю - проблема тут в соотношении сигнал/шум. Как уже писалось ранее - на спектрограмме шумы на низких завышены нежели в реальности , так как с большим разрешением они исчезают. Есть записи где шум незаметен благодаря маскировке и АЧХ полезного сигнала, так что если что буду записывать выборочно, до лучших времён 

Ну это же не повод не стремиться к обратному. Мне вот звучание группы yello нравится. Они к слову для записи звука оборудовали студию в 100-х метрах под землёй. В бывшей шахтёрской шахте...



TCB
Житель Форума
***
Рейтинг: 119

[Заценки]
[Комментарии]



shit happens


Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 546

оцените запись звука
Ответ #10
Процитировать |

64 битные ОС здесь совершенно из лесу пришли.

-140 ДБ - это  есть 24 бита. -120 - это 20 бит. А -100 ДБ "шумный пол" - это воопще около 18, 16 бит.

Все могут писать в 32 бита 96 КХЗ, даже 32/192! Суть в том, что в 32 бита ты не запишешь больше полезной инфы чем в 24.

А при ресемплировании из 96 в 44 исходник будет сильнее искажен чем при ресемплировании из 88 в 44.

"Не всегда больше - лучше!" (ц)
"Самая лучшая эквализация - не использовать эквализацию воопще!" (ц) это так же применимо ко всем видам обработок.

А кому нада, сгенерируют синус, белый шум. В итоге никакие библиотеки сэмплов нахер не нужны.


corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
Ответ #11
Процитировать |


96 000 лучше чем 44 000
Ты хотел сказать то что лучше записывать так чтобы не было ненужных частот. Кто ж спорит, дай мне 600 евро, я частично решу эту проблему более качественными комплектующими 

Спасибо за поддержку. 

TCB: Я хотел сказать, что лучше не ресемплировать 44100, чем ресемплировать 96000 в 44100.
TCB
Житель Форума
***
Рейтинг: 119

[Заценки]
[Комментарии]



shit happens


Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 546

оцените запись звука
Ответ #12
Процитировать |


Корп, ты на кого ориентируешь свою сэмплерную библиотеку?

Думаю это главный вопрос на который стоит ответить, если на вопрос "Оно тебе нада?" ты ответил положительно.

corpuscul1232
Гость

E-Mail
оцените запись звука
Ответ #13
Процитировать |


На людей которые идут в ногу со временем.

Если ты про большинство - то большинство даже и не слышали о таком понятии "дизеринг". Так что я делаю то что лично мне хотелось бы видеть как потребителю. Сегодня компьютеры тянут работу с 96000, а то что большинство существующих библиотек максимум на 44100 - так мне это только в плюс.

Слушай, мне нет никакого смысла тебе что-то доказывать или навязывать, думаю тебе тоже. И я и ты, понимаем наши точки зрения.

п.с. кстати если интересно - могу у себя на сайте добавить новый тест "дизеринг", в котором предложу отличить оригинальные вав-ки от ресемплированных, только блин, это в мп3 нужно конвертировать... и тут появятся знатоки со словами о том что в мп3 сложно, а оригинал - мегабайты качать лень.

TCB: дизеринг и ресемплинг канешно рядом стоят, но лучше по отдельности рассматривать)
TCB
Житель Форума
***
Рейтинг: 119

[Заценки]
[Комментарии]



shit happens


Город:
Пол: Мужчина
Сообщений: 546

оцените запись звука
Ответ #14
Процитировать |


Я считаю что в 24/88.2 семплерная библиотека будет весить меньше чем 32/96, а полезной инфы в ней будет столько же.
Да всяко 24/88.2 переплёвывают по качеству все существующие (ну самые популярные) библиотеки.

Но канешно же твое дело)

Страницы: [1] Ответ | Уведомлять об ответах 
Показать последних комментариев к сообщениям в теме загрузить

Форум фанов Prodigy  |  Арена Электронной Музыки  |  Оценка треков

Тема: оцените запись звука