Последний автор: Dmitriy_Minchenko |
|
|
|
|
|
|
Автор
|
Тема: Владимир Сорокин (Просмотрено 3039 раз)
|
|
|
|
|
4
|
Прочитал недавно "Норму". Очень сильная книга. Я в восторге. Только не понял смысл аллюзии на Тарковского - для чего рукопись "Норма" читает какой-то чувак?
Что ещё советуете почитать?
|
|
|
|
|
AntiChrist
|
разве что "Лёд". ну, может, еще рассказы почитать стоит... "Санькину любовь", к примеру.
вообще, у меня двоякое отношение к Сорокину. с одной стороны он, конечно, замечательный мастер слова, писатель, коему подвластен любой литературный стиль. с другой стороны Сорокин это полное говно.. прошу прощения, я хотел сказать, - "полная норма". и мне непонятны восторженные причитания некоторых критиков, не устающих восхищаться им и выискивающих все новые и новые смыслы в его говнобреде. "кто ищет, тот всегда найдет" - это про них. живой классик, бля... лажа
|
|
|
|
|
ZeM
|
Согласен с Олегом, но не до конца. "Говнобред" - отдельная эстетика, а однозначную оценку "говнобреду" всегда сложно давать. Если помните, "Наши" с "Идущими вместе" свалили в кучу и предали анафеме Сорокина с Пелевиным и Ерофеевым.
Дело в том, что определённый смысл есть - читатель же, ища смысл, исходит из собственных пониманий оного. К примеру приведу упоминаемую мной ранее "Жизнь насекомых" Пелевина. Да, можно назвать бредом и кто-то уже говорил о том, что "ранний Пелевин" для него "интересно, но бред". Я же углядываю сказочное представление реалий, метафоричные идеи, которые "витают в воздухе". Своеобразное описание жизни - обыкновенной, будничной жизни.
Сорокин, соглашусь, своеобразен и эта своеобразность проявляется, в частности, в способе передачи информации - вроде бы всё как в обычном "говнобреде", но есть изюминка.... а вот какая изюминка - зависит от чувственного восприятия читателя. Это нельзя читать сухо, как Кодекс - нужно проникнуться текстом и, зачастую, текст отсылает читателя к другим книгам, событиям, фактам, ситуациям. Любой, обладающий в достаточной мере эруцицией и имеющий IQ больше 120 (но меньше 180, он становится ужасно скучен) читая, будет видеть мозаику, "вторую" часть книги. Хотя это не везде, есть действительно места, которые и нужно воспринимать буквально.
|
|
|
|
|
AntiChrist
|
прекратите, Рипер. и в букваре можно найти мозаику, но только там ее никто не ищет и искать не будет, поскольку в букваре нет ни слова про говно
помните, как в одной книжке (по-моему, в том же "духless'e") писалось, что если собрать такую вечеринку... да вот сама цитата:
"...Я стою за спиной этой парочки и прыскаю со смеху. Вот придурки. Покажи вам какую-то ересь, облей сверху мочой, да еще и собери за вход по сто долларов. И вы будете стоять разинувши рты, в испорченной, пропахшей одежде и восхищенно хлопать в ладоши. А потом еще и расскажете друзьям, как гениально вас обоссали. А уж если полить сверху конским навозом и продать билеты по двести (из-за дороговизны инсталляции), то будет просто хит сезона. И еще назвать как-то так: «Близость природы» или «Держаться корней». Чтобы фоном играла группа «Каста», а пришедшим объясняли, что сейчас модно все натуральное, без примесей и химических добавок. Это дорого, но того стоит..."
я не поклонник Минаева, но здесь он попал в яблочко.
п.с. да, а уж этих придурков из "Идущих вместе" и "Наши" вообще упоминать тут не стоит. здесь, я надеюсь, собрались интеллигентные люди, а не истосковавшиеся по чувству собственной значимости и не нашедшие еще своего места в жизни подростки
|
|
|
|
|
Я
|
Единственное, что могу о сием товарище сказать: его интервью интересные. О книгах лучше помолчу.
|
|
|
|
|
ZeM
|
...Я стою за спиной этой парочки и прыскаю со смеху. Вот придурки. Покажи вам какую-то ересь, облей сверху мочой, да еще и собери за вход...
В "Русском Апокалипсисе" Ерофеева можно прочитать о дамочке, которая как раз этим занималась 
Сорокин да, говён от "А" до "Я". В конце концов и Духлесс тоже кому-то понравился, хотя я бы не стал превозносить человека и "книгу", которой он бороду у байана отрастил до невиданных размеров.
Сорокин любопытен, он в какой-то мере даже исследователь. Но я не превозношу его, нет - напротив, местами он становится просто отвратителен. В целом, могу сказать, что он будет интересен тем, кто уже вырос из пелёнок и, приподнявшись, увидел оставшиеся на них зелёненькие какашки. Но и вечно созерцать своё гамно нет особого смысла, да и энтузиазм быстро пропадает. Мне же он попался, когда я уже подустал от подобных изысканий и он, признаться, вызвал у меня эмоциональный ступор - я "уснул".
|
|
|
|
|
4
|
Прочитал пару рассказов и «Роман». Ребят, позвольте вопрос. С чем вы сравниваете творчество господина Сорокина? С книгами Джойса, Пруста, Кафки, Фолкнера, Манна, Фриша, Набокова, Булгакова, Гессе, Маркеса, Борхеса, Кортасара, Арльта, Бодлера? Или с тем говнищем, которое называется «Российская литература конца 20 - начала 21 века»? В системе эстетических ценностей современной российской культуры Владимир Сорокин занимает очень высокое место. Мало того, что как очень верно подметил Рипер, Сорокин - «замечательный мастер слова, писатель, коему подвластен любой литературный стиль». Он ещё и «в какой-то мере даже исследователь». Он исследует кризисное состояние литературы. Сорокин детально обнажает структуру своих произведений и доводит их до абсурда. В этом смысле его творчество амбивалентно – с одной стороны мы видим чётко сложенный, идеальный по написанию классический роман, а с другой стороны, творчество Сорокина – несомненный авангард, агрессивное воздействие на читателя.
Называть книги Сорокина «говнобредом» также глупо, как и сваливать в одну кучку его, Ерофеева, Пелевина. (Кстати, про какого Ерофеева здесь шла речь?) Сорокин прежде всего экспериментатор, ищущий критические точки литературы. И совсем другое дело, что форма их поиска довольно противоречива. А спорить о его талантливости, думаю, никто со мной не станет. Потрясающие реминисценции к классической русской литературе в «Романе» просто поражают воображение.
Давайте вспомним десяток писателей конца 20 века, которых можно назвать гениальными без какого-либо преувеличения. Конечно, десятка мы не наберём. Саша Соколов, Венедикт Ерофеев, Сергей Довлатов и Виктор Пелевин. (Про Виктора Ерофеева, Юрия Мамлеева и Вячеслава Пьецуха, которых некоторые люди также называют гениальными я умолчу вследствие довольно скудного знакомства с их творчеством.) В этот список я с удовольствием добавляю Владимира Сорокина, творчество которого, безусловно, доставило мне эстетическое удовлетворение.
Теперь выскажусь о Минаеве. Минаев – уникальный человек. Он часто попадает в «яблочко», но как только это происходит, «яблочко» сразу перемещается в другое место. Т.е. стоит только этому замечательному человеку высказать своё мнение о какой-либо проблеме, как эта проблема сразу же меняет свой вектор. Сейчас по-моему уже не модно «все натуральное, без примесей и химических добавок», а модно делать умное лицо (к несчастью, у господина Минаева не получается даже это) и говорить про то, что есть долбоёбы, которые ведутся на всё «модное, натуральное, без примесей и химических добавок». И в этом вопросе Минаев опять обосрался.
P.S.: Кто это называет раннего Пелевина бредом? Неужто Проди?
|
|
|
|
|
ZeM
|
Называть книги Сорокина «говнобредом» также глупо, как и сваливать в одну кучку его, Ерофеева, Пелевина. (Кстати, про какого Ерофеева здесь шла речь?) Сорокин прежде всего экспериментатор, ищущий критические точки литературы. И совсем другое дело, что форма их поиска довольно противоречива. А спорить о его талантливости, думаю, никто со мной не станет. Потрясающие реминисценции к классической русской литературе в «Романе» просто поражают воображение.
|
|
1. Свалили их в кучу один раз, в телепередаче Соловьёва. Упомянуто просто вскользь, как факт, имевший место быть. Ерофеев, кстати, Виктор.
2. "писатель, коему подвластен любой литературный стиль" это не я, а Олег сказал
"...творчество которого, безусловно, доставило мне эстетическое удовлетворение". Ах, ну почему я первым не успел это сказать? |
|
|
|
|
AntiChrist
|
послушайте, ребят, а чего это вы вцепились так в Минаева ? я его защищал, что ли ? или, может быть, восхвалял ? нет, я просто привел цитату. очень точно выражающую саму суть говнотворчества этого говнописателя. и он не исследует кризисное состояние литературы, он его олицетворяет. все разговоры о его якобы исследовательском, пророческом (да, да, я неоднократно слышал и такое) и т.д. даре - есть просто пустая болтовня. не будь Владимир Сорокин Владимиром Сорокиным, разрекламированным этими ссущими, срущими и блюющими вместе придурками, никто бы из вас не стал бы приписывать ему этих черт. кстати, интересно, что бы вы тогда сказали... и на мой взгляд, очень многое о Сорокине говорит то время, когда он стал печататься. я говорю не "стал писать", а именно "стал печататься". так когда он стал печататься, господа поклонники ВЛДМР СКРН ? а ? пояснения, по-моему, излишни, но все же поясню: в эпоху всеобщего кризиса, в, грубо выражаясь, полу общества появляются трещины, т.к. кафельные плиты уже порядочно отсырели, сквозь которые начинает просачиваться некая субстанция, подробно описанная в романе "Норма".
|
|
|
|
|
4
|
Олег, абстрагируйтесь, пожалуйста, от фекалий Конечно, говном Сорокин злоупотребляет. И я согласен, что тема экскрементов занимает определённое место в его творчестве, но это место отнюдь не главное. Называть произведения Сорокина говнотворчеством всё равно, что называть романы Пелевина наркоманскими. Это, конечно, не самый удачный пример, но он всё же показателен. Как и в романах Виктора Олеговича грибы и прочие диэтиламиды лизергиновой кислоты не должны быть центром читательского внимания, так и в творчестве Сорокина помимо говна существует ещё нечто другого порядка.
Много ли найдётся писателей в современной литературе, которые так удачно экспериментируют над структурой текста, формой его изложения? Да и вообще, многие ли уходят от классических законов литературы? Сорокин – новатор в области литературы. Сорокин – НЕнормальный писатель. Он внёс в русскую литературу ХХ века что-то новое. А велик ли его вклад или мал, покажет только время.
|
|
|
|
|
koshachi znoi
|
послушайте, ребят, а чего это вы вцепились так в Минаева ? я его защищал, что ли ? или, может быть, восхвалял ? нет, я просто привел цитату. очень точно выражающую саму суть говнотворчества этого говнописателя.
|
|
сорокин не говнописатель.
почему он говнописатель, по твоему мнению-то, епта?
говнописатель- минаев. и все что он пишет, и все, что он думает, и все его цитаты, и сам он- говно.
и та цитата ну никак не в тему. просто абсолютнейше.
сорокин- мастер эпатажа. моя эстетская душенька клокотала и оргазмировала при прочтении "голубого сала".
да, с одной стороны- хрещев ебет сталина- любой зануда первым делом кинется орать, что это тупо и низко и для дибилов и что это обливание мочой и измазывание конским навозом и минаев гений мысли.
с другой стороны- гитлер ебет дочь сталина с разрешения последнего на глазах у её матери, до этого беседуя с ним семьей за столом при оркестре и так далее: бузедержный сюр, какой-то. автор эпатирует читателя.
столько интересных словосочетаний в голубом сале! столько интересно приминенных слов и их значений! сам сюжет не имеет значения- в лучших традициях сюрреализма начала века, пусть и сюр в голубом сале не очевиден. достаточно прочитать эпиграф про "не оттаявшие слова" и просто наслаждаться атмосферой безшабашности того, что писывается и стилем, в котором написан роман.
зы. кроме голубого сала ничего не читал пока. но даже этого мне достаточно что бы со всей отвественностью заявить:
сорокин- гениален.
минев- пропитанный вонючим коммерческим потом бездарь, и цитировать его- значит опускаться очень низко.
зыы. про минаева так часто- просто мне кажется, что именно он сформулировал точку зрения антихриста. а он не тот, кто может формулировать, тем более точки зрения. |
|
|
|
|
AntiChrist
|
Слышь, Гной, ты поосторожней со словами о том, что кто-то сформировал мою точку зрения. Ее сформировал я сам - после прочтения книг этого, уж прости, таки говнописателя.
| говнописатель- минаев. и все что он пишет, и все, что он думает, и все его цитаты, и сам он- говно. |
|
Нет-нет.
Говнописатель - это все же Сорокин, поскольку талантлив, даже очень талантлив. Минаев же - попросту не писатель. Ноль. Дырка от бублика. И всё.
| и та цитата ну никак не в тему. просто абсолютнейше. |
|
Нет.
Цитатка эта как раз в тему, очень даже, просто абсолютнейше. И авторство Минаева здесь ничего не меняет, поскольку "даже испорченные часы дважды в день показывают правильное время" (с). Она выражает саму суть творчества Сорокина. И не только творчества, но еще и того, как сие творчество позицинируется. И того, для чего творчество его, собственно, создается.
| любой зануда первым делом кинется орать, что это тупо и низко |
|
Это не тупо и не низко, никто об этом не говорил, тем более - не орал, читай внимательней, прежде чем делать заявления о занудах, ага? Так вот: это не тупо и не низко, это - примитивно.
Ладно: начхать на примитивность! Но ведь это еще и откровеннейшая спекуляция. Спекуляция, написанная в расчете на всех этих эстетов, на тех, кому наплевать на литературу, кому важен в ней в первую очередь плевок, в первую очередь вызов, эпатаж, кривляние и паясничание. На это господин Сорокин и расстрачивает свой бесспорный талант. Разменивается, как шлюха, на угодничество всей этой публике, которая, стоит ему только шагнуть (или хотя бы совершить таковую попытку) вправо или влево, перестать кривляться или что-то еще, сразу от него отвернется, забьет хуй и на него и на запоздавшее его прозрение и примется жадно таращиться по сторонам в поисках нового идиотика, который в силу ему одному известных, но весьма банальных и совсем не сюрных, причин (жажда славы, денег, известности и проч.) готов разменивать себя и свой дар в угоду их утонченной, эстетствующей душонке.
| и что минаев гений мысли. |
|
Кто в этой теме писал, что Минаев гений мысли ? Если тебе так хочется заняться сочинительством, то напиши лучше книжку.
| сам сюжет не имеет значения |
|
Конечно, не имеет. Потому как если б имел, то и не было бы у Сорокина потребности извиваться, как угорь, и, образно выражаясь, подставлять свою жопу, чтобы эти эстеты со своей переусложненной душевной и интеллектуальной организацией могли утолить собственное чувство прекрасного и насытиться. Бля.
|
|
|
|
|
koshachi znoi
|
да, ты прав совершенно.
во всем, кроме как бы одного. как бы же. да.
нет никакого плевка. нет. или ты думаешь, что этот плевок не замечается мною и многими другими потому, что я- тупой, например?
ты тоже говоришь о плевке- и это тоже плевок. точно такой же. в минаевской цитате при прочтении её в башке витает образ обливания мочой и измазывания конским навозом- это тоже плевок. оценивать их так же, как сорокиновскую харчу?
понятное дело, хрущев ебет сталина- это примитивно. но после секса они обсуждают роман солженицина "один день из жизни ивана денисовича!"! . !
аххах! ну не знаю. я так херово воспитан, что для меня плевок это когда я в школе читал, что какой-то придурок негроидный потерял кружку и поэтому не может бухнуть с горя со своей теткой. ( не бесись тока- я серьезно шучу). или когда кучка дармоедов пошла на войну и там кульминацие романа было возвышение наполеона оседлавшего лошадь над лежащим героем! и у наполеона по мнению автора ноги были куриные. аххххах! нее, ну какое горе! мне так интересно было, право. ну или висящая на ветвях проститутка и кот в золотой цепи- у автора-гения просто суперфантазия!
ну это я несерьезно. в общем серьезно и не хочу. просто хочу найти значение Объективности Истинного Плевка в псевдоэстетсвующие шестимиллиардные душонки.
сорокин стоит особняком. и он сам этого захотел. и встать особняком так, так просрать свой талант нужно б было суметь-то.
|
|
|
|
|
AntiChrist
|
Гной, я тебе уже когда-то задавал этот вопрос, тогда ты не ответил, поэтому придется спросить еще раз: какие именно наркотики ты употребляешь и как часто? По-моему, у тебя явные проблемы с пониманием прочитанного, все время мерещится тебе что-то.
| нет никакого плевка. нет. |
|
Есть. Да.
| или ты думаешь, что этот плевок не замечается мною и многими другими потому, что я- тупой, например? |
|
Никто не говорил тебе, что ты тупой. И плевок, надо сказать, тобой все же замечен, потому как иначе не было б всех этих восторгов творчеством Сорокина.
| ты тоже говоришь о плевке- и это тоже плевок. точно такой же. в минаевской цитате при прочтении её в башке витает образ обливания мочой и измазывания конским навозом- это тоже плевок. оценивать их так же, как сорокиновскую харчу? |
|
Еще раз: оставь Минаева в покое, я не спорю с тобой относительно художественной ценности его произведений, поскольку ее нет, однако ж эта цитата, несмотря на отвратный язык, попадает точно в цель: в ней вся суть творчества Сорокина. Т.е. творчества, в котором, кроме плевка и эпатажа, более ничего нет. Есть прекрасный язык - да. Но одного языка мало, потому и использует его Сорокин не для творчества, а для вылизывания задниц всей этой пиздобратии, о которой я написал выше.
| для меня плевок это когда я в школе читал, что какой-то придурок негроидный потерял кружку и поэтому не может бухнуть с горя со своей теткой |
|
| или когда кучка дармоедов пошла на войну и там кульминацие романа было возвышение наполеона оседлавшего лошадь над лежащим героем |
|
| ну или висящая на ветвях проститутка и кот в золотой цепи |
|
И в чем же здесь плевок? Не будь голословным, ответь.
Если ты и узрел здесь некий плевок, то заключается он только в полном своем отсутствии, а отсутствие/присутствие плевка, выпендрежность/невыпендрежность и т.д. - это, по-видимому, суть главные для тебя критерии для оценки литературных произведений. Увы.
И еще это:
| у автора-гения просто суперфантазия! |
|
Угу.
Да, Пушкин с Толстым - реальные тупари. Ни фантазии не проявили, нe угодили, так сказать, утонченному вкусу скучающей и изнеженной эстетствующей публики. Не сделали, короче, ничего, чтобы эта публика перестала ковырять в носу и сказала: "Вау! Это мегакруто! Это гипероригинально! Вау-вау-вау!". Сорокин, конечно, другое дело. Он и фантазию проявил, и угодил утонченному вкусу, и выебнулся, и представители сей публики теперь визжат, как недорезанные свиньи, и писают кипятком от счастья.
| так просрать свой талант нужно б было суметь-то |
|
Да, действительно, явление - уникальное. Еще никому не удавалось так просрать свое дарование, что, в общем-то, и понятно: не все же наделены суперфантазией, бля.
|
|
|
|
|
VoloS
|
чорт побьери, ловко вы ему стряхнули паутинку с очка
|
|
|
|
|
koshachi znoi
|
Гной, я тебе уже когда-то задавал этот вопрос, тогда ты не ответил, поэтому придется спросить еще раз: какие именно наркотики ты употребляешь и как часто? По-моему, у тебя явные проблемы с пониманием прочитанного, все время мерещится тебе что-то.
| нет никакого плевка. нет. |
|
Есть. Да.
| или ты думаешь, что этот плевок не замечается мною и многими другими потому, что я- тупой, например? |
|
Никто не говорил тебе, что ты тупой. И плевок, надо сказать, тобой все же замечен, потому как иначе не было б всех этих восторгов творчеством Сорокина.
| ты тоже говоришь о плевке- и это тоже плевок. точно такой же. в минаевской цитате при прочтении её в башке витает образ обливания мочой и измазывания конским навозом- это тоже плевок. оценивать их так же, как сорокиновскую харчу? |
|
Еще раз: оставь Минаева в покое, я не спорю с тобой относительно художественной ценности его произведений, поскольку ее нет, однако ж эта цитата, несмотря на отвратный язык, попадает точно в цель: в ней вся суть творчества Сорокина. Т.е. творчества, в котором, кроме плевка и эпатажа, более ничего нет. Есть прекрасный язык - да. Но одного языка мало, потому и использует его Сорокин не для творчества, а для вылизывания задниц всей этой пиздобратии, о которой я написал выше.
| для меня плевок это когда я в школе читал, что какой-то придурок негроидный потерял кружку и поэтому не может бухнуть с горя со своей теткой |
|
| или когда кучка дармоедов пошла на войну и там кульминацие романа было возвышение наполеона оседлавшего лошадь над лежащим героем |
|
| ну или висящая на ветвях проститутка и кот в золотой цепи |
|
И в чем же здесь плевок? Не будь голословным, ответь.
Если ты и узрел здесь некий плевок, то заключается он только в полном своем отсутствии, а отсутствие/присутствие плевка, выпендрежность/невыпендрежность и т.д. - это, по-видимому, суть главные для тебя критерии для оценки литературных произведений. Увы.
И еще это:
| у автора-гения просто суперфантазия! |
|
Угу.
Да, Пушкин с Толстым - реальные тупари. Ни фантазии не проявили, нe угодили, так сказать, утонченному вкусу скучающей и изнеженной эстетствующей публики. Не сделали, короче, ничего, чтобы эта публика перестала ковырять в носу и сказала: "Вау! Это мегакруто! Это гипероригинально! Вау-вау-вау!". Сорокин, конечно, другое дело. Он и фантазию проявил, и угодил утонченному вкусу, и выебнулся, и представители сей публики теперь визжат, как недорезанные свиньи, и писают кипятком от счастья.
| так просрать свой талант нужно б было суметь-то |
|
Да, действительно, явление - уникальное. Еще никому не удавалось так просрать свое дарование, что, в общем-то, и понятно: не все же наделены суперфантазией, бля.
|
|
я просто я с таким же успехом могу придраться к любому классику и сказать, что он удоволетворил недорезанных свиней восемнадцатого века, за что они его и боготворили и за счет этого до сих пор многие произведения считаются творениями высшей литературной пробы, являются обязательными для прохождения в школе и твердой коркой скучной толстой книги напрочь отбивают у многих неокрепших детских умов тягу к литературе вообще.
я не буду голословным и отвечу. изолью свою душу, такскть.
пушкин и толстой плевали прямо по ветру, и моя нелюбовь к ним, как и нелюбовь к ним многих других- это кармическая расплата в виде их же собственного плевка, вернувшегося им в затылок. но по преодолению пространства своей орбиты, плевок прошелся через поколения. осел и на мне.
к примеру- минимум информации преподается в четырех томах- и ты ради того, что бы твой таламус заклокотал от перенапряжения впитываешь эту беспонтовую жижу, а в итоге получаешь какой-то банальный наивняк как отшинкованное на пятнадцать листов "у наполеона на лошаде ноге как окорочка!! аарархаарахархар!!! абасрал кумира молодежи! аарарахархар!!!". кора моего головного мозга не содрогается в вибрации от прочтения произведений признанных гениев, я не узнал ничего нового, не испытал новых эмоций, не назначил никому дуэли, не убивал старух что бы показать свое мужество, я не стал умнее от ознакомления с такой водой как "война и мир", "евгений онегин", "отцы и дети" и т.д.. всегда впечатляли чехов и булгаков- но не до такой степени, что бы боготворить их умы. и учась в старших классах меня тошнило уже от того, насколько преувеличивается сегодня и всегда раньше значение всех этих впечатляющих рудиментов литературы. для меня, и как должно быть для каждого- чем больше щекотно на душе после прочтения книги, просмотра фильма, чем больше я удоволетворен просветлением после прочтения научной литературы- тем ценней творчество автора, да.
говоря за себя, безусловно.
что тебе еще надо кроме прекрасного языка, не менее прекрасного плевка и мастерского эпатажа? ведь это вынуждает кору больших полушарий взаимодействовать с гипоталамусом и вызывать осязаемую эйфорию?
и на голову я пушкину ссал за его восьмилетние мучиения над евгением онегиным, который можно было написать за две недели. я ни крупицы нового не узнал из прочтения всего этого.
вот почему я расцениваю мотающуюся на ветвях проститутку как плевок. не выпендрежность и плевок для меня и для любого не особо-то увлекающегося собственной шизофренией человека должны быть первостепенными критериями в оценке литературного творчества, а именно- эмоция.
другое дело- чем эта эмоция низменней, тем больше вероятности, что чел полюбасу- невежда и быдлан.
сорокин преуспел в подкупе людей эпатажем, который можно было бы назвать низменным.
ты мне объясни, по каким еще критериям можно оценивать литературу? что прекрасного во всех этих жидких белковых распадах, представленным всем как "классика русской литературы"?
я реально не знаю просто.
если в ответ на этот вопрос кто-то заговорит о том, что там, видете ли- "прекрасная легкость языка, изыскання атмосфера пера и демонстрация чувств высшей любви, и все это в гениальной рифме, при том, что столь же гениально изложен сюжет", например, то тут необходимо констатировать шизофрению. |
|
|
|
|
VoloS
|
гной, когда ты пишешь в своих постах много - получается хуево.
правда, когда ты пишешь мало - тоже получается неважно, иначе говоря - хуево.
золотая (от слова "золотарь") середина у тебя опять же получается так себе (да хуево, хуле тут скромничать!)
вобщем, гной, есть такая мысля: может, тебе и вовсе писАть не стОит, а, гной ?
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме 
|
|
