Автор
|
Тема: Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования (Просмотрено 1490 раз)
|
|
|
MephestosMob
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
# 18 апреля 2018, 20:00:56
|
Процитировать
|
Не нашел куда кинуть.
На основе опыта подумал, а не покрасить ли в доме в черный цвет батареи. Если нет, почему?
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #1 17 декабря 2018, 14:46:21
|
Процитировать
|
Думал что сделать из этого поста и придумал:
пусть это будет тред про науку и науч-поп статьи и видосы. А то наверное репостить всё подряд из тех же элементов или нейчер тупо, а вот чо интересное хз куда
И сразу правила:
в этом треде можно постить либо университетские/научно-исследовательские эксперименты (как выше), либо интервью или исследования с научной значимостью.
Научпоп блоггеры - только при наличии ссылок на материалы исследований или значимость (например сюда ок всё от Sci-One, Veritasium, Vsause 1 (но не 2-3) и т.д., NPlus1, и ессесно Nature, FDA, Cochrane, WHO, NASA, CERN и т.д.), а вот Лидин, Цацулин и всякие Адме и иже - нет, хотя у некоторых из них норм набор материалов в описаниях, но подача избирательная, в отличие от блоггеров типа Smash или Vsause.
Интервью учёных научпоперов аналогично: Нил Тайсон, Докинз, Хомский - да, Жданов, Фоменко, Ганеман и другие фрики, хоть и с подтверждёнными научными достижениями (но не в тех областях, где они занимаются сча) - нет
---
начну с интервью Хомского (Сэлдом кидал лингвотред https://threadreaderapp.com/thread/907984171880120320.html и тут как раз вспомнили Хомского)
Ноам Хомский: где искусственный интеллект пошел не туда?
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/11/noam-chomsky-on...
Перевод:
https://habr.com/post/432846/
не во всём согласен, но с филососфской точки зрения весьма годно (хотя там есть и норм лингвистические и математические загоны)
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #3 13 января 2019, 02:16:43
|
Процитировать
|
Верт Дайдер продолжает переводить Дерека Миллера
Веритасиум ваще хороший, годный научпоп, как и Висос 1
|
|
|
|
volkov
|
В продолжение поста https://forum.theprodigy.ru/1377368 .
У всех животных есть ареал обитания, в свою очередь ареал делится на популяции, в популяции особи могут свободно скрещиваться между собой и генетически они однородны (в той или иной степени). Если между двумя популяциям существует изоляция, то со временем в между особями из этих популяций появляются генетические различия т.к. особи между популяциями не смешиваются то различия со временем нарастают.
Человек - это биологический вид и подчиняется тем же законам. Между народами чёрной африки и европейцами длительное время (десятки тысяч лет) существовала географическая изоляция, обмена генетическим материалом не происходило, каждый варился в своих условиях. Т. е. если грубо то можно представить, что это 2 популяции длительно изолированные со всеми отсюда вытекающими.
|
|
|
|
volkov
|
В одном из наиболее детальных исследований команда под руководством Ноя Розенберга из Южно-Калифорнийского университета и Маркуса Фелдмана из Стэнфорда рассматривала количество повторов на 377 участках генома у более 1000 человек по всему миру. Когда исследуется так много участков, становится возможным отнести сегменты генома индивидуума к разным расам, если этот человек смешанного происхождения. Так получается потому, что у каждой расы или этнической группы есть характерное количество повторов в каждом участке генома.
Исследование Розенберга – Фелдмана показало, как и ожидалось, что 1000 изученных человек естественным образом разделились на кластеры, соответствующие пяти континентальными расам. Фелдман, старший соавтор и учитель многих американских популяционных генетиков, сказал после публикации работы, что она фактически еще раз доказывает популярную концепцию рас и утверждение Нила Риша о генетике, устанавливающей выделение рас на основании континента происхождения. «Статья Нила была теоретической, но наши данные подтвердили все, что в ней сказано», – отметил Фелдман.
Другие ведущие генетики также расценивают кластеры человеческого разнообразия на континенте как соответствующие общему понятию расы. «На земном шаре трудно установить границы, но мы знаем теперь, что существует множество генетических различий между людьми в группах, соответствующих общепринятым представлениям о расе», – пишет Джонатан Притчард из Чикагского университета.
|
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
5% более чем достаточно. Там большей частью ведь кодируется отличие человека, скажем, от кошек? 5% это сколько, примерно 40 мегабайт? Ими можно отключить 335 млн. функций мозга.
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #8 15 января 2019, 18:45:09
|
Процитировать
|
https://inosmi.ru/social/20180410/241943176.html
David Reich https://genetics.hms.harvard.edu/person/faculty/david-reich
Для понимания того, почему так опасно для генетиков и антропологов просто повторять старые выводы относительно существующих у популяций человека различий, следует посмотреть на то, какие голоса заполняют те пустоты, которые создает наше молчание. Николас Уэйд (Nicholas Wade), обладающий большим опытом и пишущий о науке журналист газеты «Нью-Йорк Таймс» в своей вышедшей в 2014 году книге «Тревожное наследие: гены, раса и человеческая история» (A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History) справедливо отмечает, что современные исследования бросают вызов нашему представлению о природе различий у людей. Однако далее он делает необоснованное и безответственное утверждение: якобы результаты этого исследования показывают, что генетические факторы объясняют традиционные стереотипы.
Так, например, одним из главных источников для г-на Уэйда является антрополог Генри Харпендинг (Henry Harpending), который утверждает, что люди, имеющие в качестве своих предков выходцев из региона к югу от Сахары, не склонны работать, когда в этом нет необходимости, поскольку, как он считает, они не прошли через естественный отбор в области тяжелой работы в последние несколько тысяч лет, как это произошло с евразийцами. Не существует вообще никаких научных доказательств в поддержку этого утверждения. На самом деле, как подчеркнули 139 генетиков (включая меня) в письме в редакцию газеты «Нью-Йорк Таймс» по поводу книги г-на Уэйда, не существует никаких генетических данных, которые бы подтверждали продвигаемые им расистские стереотипы.
Еще одним получившим известность примером является Джеймс Уотсон (James Watson), специалист, который в 1953 был в числе ученых, открывших структуру ДНК, и который был вынужден оставить пост главы лаборатории Cold Spring Harbor Laboratories в 2007 году после сделанного им в интервью следующего заявления (оно не было подкреплено какими-либо научными данными): проведенное им исследование показывает, что генетические факторы объясняют то, что у африканцев более низкие умственные способности, чем у европейцев.
Во время состоявшейся через несколько лет встречи д-р Уотсон сказал мне и моей коллеге генетику Бет Шапиро (Beth Shapiro) что-то вроде: «И когда же вы, ребята, поймете, почему вы, евреи, значительно умнее многих других?» Он утверждал, что евреи смогли добиться больших результатов из-за генетических преимуществ, возникших в результате продолжавшегося тысячи лет естественного отбора за право стать ученым. А азиатские студенты, по его словам, склонны к конформизму из-за селекции в области подчиненности в китайском обществе (Недавно д-р Уотсон отрицал, что он делал такого рода заявления, и он подчеркнул, что они не соответствуют его взглядам; однако доктор Шапиро сказала, что ее воспоминания соответствуют моим).
Особенно коварными делает заявления доктора Уотсона и г-на Уэйда то, что они начинают с правильных слов о том, что многие ученые отрицают возможность наличия средних генетических различий между популяциями человека, но затем они делают такое заявление (без каких-либо доказательств): им известно, какими являются эти различия и что они соответствуют расистским стереотипам. Они используют нежелание академического сообщества открыто обсуждать подобные сложные вопросы для того, чтобы предоставить риторическое прикрытие для отвратительных идей и старых расистских «уток».
кстати, многие из его работ прямо связаны с опровержением существованя тех или иных взаимосвязей/зависимостей между генетикой и другими дисциплинами (медициной, биологией). это то, что я писал в в другом месте - корелляция - не равно зависимость
если я встаю каждое утро и начинается дождь - это не значит, что я его вызываю
и вот ещё на тему "делания ошибочных выводов" https://inosmi.ru/science/20180722/242788065.htmlВ 2000-х годах бразильские университеты решили ввести квоты для чернокожих студентов. «В таких условиях нужно было дать определение черной расы, а от генетических тестов отказались, после того как те выявили, что в геноме знаменитого черного танцора самбы — 60% европейских генов, — рассказывает Сара Абель. — Эти результаты стали аргументом в пользу несостоятельности квот, поскольку раса не имеет смысла в Бразилии, а 60% европейских генов не помешают полицейским остановить вас из-за цвета кожи». |
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #9 17 января 2019, 04:20:04
|
Процитировать
|
volkov: очередная поёбень и чушь и подмена понятий
и непонимание с твоей стороны, что все расовые признаки наследуются генетически и не меняются при переезде в другое место жительства и не зависят от социальных факторов и т. д. |
|
Кстати, вот еще офигенная статья о связи генетики и идеи рас
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/science-genetics-reshaping-race...Does “race” still mean something?
The divisions between races are doubtlessly blurred, but does this necessarily mean that race is a myth—a mere social construct and biologically meaningless? As with other race-related questions, the answer is multi-dimensional and may well depend on whom you ask.
In the biological and social sciences, the consensus is clear: race is a social construct, not a biological attribute. Today, scientists prefer to use the term “ancestry” to describe human diversity (Figure 3). “Ancestry” reflects the fact that human variations do have a connection to the geographical origins of our ancestors—with enough information about a person’s DNA, scientists can make a reasonable guess about their ancestry. However, unlike the term “race,” it focuses on understanding how a person’s history unfolded, not how they fit into one category and not another. In a clinical setting, for instance, scientists would say that diseases such as sickle-cell anemia and cystic fibrosis are common in those of “sub-Saharan African” or “Northern European” descent, respectively, rather than in those who are “black” or “white”.
However, even if scientists agree that race is, at most, a social construct, any cursory search of the internet reveals that the broader public is not convinced of this. After all, if an Asian person looks so different from a European, how could they not be from distinct groups? Even if most scientists reject the concept of “race” as a biological concept, race exists, undeniably, as a social and political concept.
The popular classifications of race are based chiefly on skin color, with other relevant features including height, eyes, and hair. Though these physical differences may appear, on a superficial level, to be very dramatic, they are determined by only a minute portion of the genome: we as a species have been estimated to share 99.9% of our DNA with each other. The few differences that do exist reflect differences in environments and external factors, not core biology.
Importantly, the evolution of skin color occurred independently, and did not influence other traits such as mental abilities and behavior. In fact, science has yet to find evidence that there are genetic differences in intelligence between populations. Ultimately, while there certainly are some biological differences between different populations, these differences are few and superficial. The traits that we do share are far more profound |
|
достаточно чётко и вполне однозначно
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #10 01 февраля 2019, 01:23:31
|
Процитировать
|
Лучшая реклама Хэд энд Шолдерс эва
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #11 02 марта 2019, 01:24:33
|
Процитировать
|
Внезапно, но совершенно ненаучный материал (бо мне лень искать научную версию, но оно именно так)
https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/fainting-mind/
Ученые уверены: ты не имеешь никакого отношения к решениям, которые принимаешь
Давно известно, что у человека есть логика, способность к анализу и умение принимать взвешенные решения. А теперь еще стало известно, что он всем этим почти не пользуется.
Все казалось ясным в этом мире еще с тех пор, когда Петя и Вова из учебника по математике разжились фруктами, при этом Пете досталось четыре яблока, а Вове — два апельсина. И надо было решить, что с ними делать. Ясно, что Петя, скажем, может выменять два яблока на один апельсин, если он больше любит цитрусовые, а Вова как раз поклонник яблок. И это будет логично и к общему удовольствию сторон.
Но позже, уже будучи взрослыми, мы с удивлением заметили, что в реальности все будет иначе. Оба будут колебаться. Петя сделает вид, что вовсе не ест апельсины, но обидится на Вову, что тот не предложил. Вова в это время подговорит старшего брата, чтобы тот подстерег Петю и отобрал яблоки. В итоге Петя набьет брату Вовы лицо, приедет полиция, яблоки опечатают — и все пойдут на шоу к Малахову.
Самое удивительное, что такое же нелогичное поведение мы можем наблюдать не только у Пети и Вовы, но и у некоторых политиков, финансистов, военных, стартаперов, крымских прокуроров и даже у самих себя. И хорошо, что как раз появился Моран Серф — нейрофизиолог из Северо-Западного университета, что под Сиэтлом. Он долгие годы любовался томограммами работающих мозгов, в результате чего пришел к странным выводам.
Во-первых, Серф считает, что поиск решений сильно и быстро утомляет мозг: думать намного затратнее, чем чувствовать. Во-вторых, верные решения нам почти недоступны: на нас влияют эмоции, социальные условности, гормональные всплески и еще тонна факторов. И самое правильное в этой ситуации — окружить себя людьми, чье мировоззрение нам нравится. Все равно наши решения будут зависеть от социума, так пусть хоть этот социум будет адекватным.
Правда, наше окружение тоже зависит от гормонов, суеверий и магнитных бурь. И от когнитивных искажений, которые даже в Википедии уже перечислены подробнее, чем всадники Апокалипсиса. И от совсем уж странных вещей: еще в 2014 году группа ученых во главе с Эмилем Коккаро из Чикагского университета установила, что токсоплазма, которая есть почти у каждой кошки, а значит, и у ее хозяина, влияет на психику, усиливая склонность к риску.
А год назад нейрофизиологи из Университета Корка и Института Макса Планка подтвердили, что на мышление довольно сильно влияет кишечная флора, через которую идет метаболизм многих нейромедиаторов.
То есть, если все это подытожить, получается, что вместо того, чтобы мыслить логично, мы обычно принимаем те решения, которые нам явно или неявно диктует наше окружение. При этом на всякий случай сверяемся с кошачьей токсоплазмой и собственной толстой кишкой. Что, конечно, многое объясняет в окружающем мире, но может служить и предметом гордости. Ведь если мы при этом как-то существуем, мы просто молодцы!
|
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Наука и научпоп: обсуждаем интересные статьи, видео и исследования
Ответ #14 15 мая 2019, 19:12:00
|
Процитировать
|
На канале QWERTY сначала было совсем ламерски, но уровень растёт и потихоньку новости в видео-аудио формате очень годные подбирают
|
|
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме
|
|