Автор
|
Тема: Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве (Просмотрено 3124 раз)
|
|
|
DJ ZX
|
|
Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве
# 28 февраля 2010, 02:32:49
|
Процитировать
|
Давно хотел написать чото такое ибо давно и небезуспешно веду споры на эту тему с разными людьми. Кстати, "небезуспешным" я считаю то, что в спорах на тему "что важнее - форма или смысл" я добиваюсь осознания наличия когнитивного диссонанса у моих оппонентов на почве того, что даже в пределах одного подвида творчества они обычно признают обе высказывания "смысл важнее формы" и "форма важнее смысла" верными в процессе дискуссии. Собственно дальше я сам сделаю это же :), но попытаюсь конкретизировать. Правда писать тысячи слов мне не особо по кайфу, тем более таки хочется дискуссии (хотя вот соседняя тема по искусству провалилась, но идти на профильные форумы лень, так что если есть желающие - подключайтесь, давно тут хороших срачей не было ;)), так что писать буду тезисно, может и получится местами косноязычно, но...
1. Что такое форма и что такое смысл :).
Форма - это то, что привлекает, обращает на себя внимание. Это эмоциональная характеристика, так как влияет на эмоции человека в первую очередь. Это то, что красиво или уродливо, приятно или неприятно, доброе или злое.
Смысл - это то, что содержит информацию и побуждает нас обдумывать/запоминать её после получения. Это интеллектуальная характеристика. Это то, что умно или глупо, логично или абсурдно, прямолинейно или ассоциативно, социально или абстрактно (тут не столько противопоставления в списке, так как смысловое наполнение таки может содержать в себе противоречия, но это тема отдельной дискуссии).
Форма - эмоциональная = женская характеристика, смысл - логическая = мужская.
2. Смысл искусства
Всегда база рассуждений о том "что важнее" в искусстве опирается на вечный срач о том должен ли быть/есть ли смысл в искусстве и кто это будет определять. Собственно изначально искусство имело ритуальную функцию, то есть в общем было бессмысленным ибо форма была важнее сути (суть определялась озвученным смыслом от создателя, но никак не самим продуктом "творчества"), форма влияла на эмоции в первую очередь (по сугубо религиозным причинам ессесно). При этом "творцами" были мужчины. Противоречия в этом никаком нет - если говорить о базовых взаимоотношениях в социуме, то психология явно намекает, что мужчины должны лучше уметь управлять и своими эмоциями, так как это обязательно для выполнения социальных задач, так и эмоциями женщины, так как это требуется для продолжения рода. Соответственно логично предполагать, что именно логика (сорри за тафтологию) мужчин помогла им понять, что вспомогательные средства могут усиливать эмоциональное воздействие точно так же, как и природа влияла на эмоции людей (красивый цветок вызывал улыбку, молния - страх и т.д.).
Но, естественно, с увеличением количества людей на планете, диверсификации обязанностей, усложнению технологи и, вообще, многим многим процессам в истории - всё искусство усложнилось. И в него стал добавляться смысловой момент, который, в основном конечно, предназначался для подчёркивания формы. Серьёзный дисбаланс в такой расклад внесли прото-философы, которые всё ещё были искусством, но уже были и учёными. Впрочем, все серьёзные религии тоже можно сказать, что вот когда уже начинали представлять из себя сформировавшиеся доктрины - являли собой формы, в определённой степени подчёркнутые смыслом, хотя эмоциональное воздействие всё ещё было базовым.
Но тут писать можно очень много букв и тут лучше направлять в энциклопедии ;)...
3. Что сейчас?
Сейчас мы имеем в определённом смысле технологически продвинутое общество и глобальное перемешивание всего со всем, в том числе "науки и культуры". А в контексте основного вопроса это означает, что баланс между "формой" и "смыслом" сместился от изначального на очень хороший градус.
И вот что получается, в:
а) музыке - имеем множество направлений и подвидов (я не говорю о клонировании стилей, типа "я играю говносинтопопрок", я говорю о серьёзном критическом разделении), с ориентированием как на форму, так и на смысл, так и сочетающих и то и то
б) литературе - то же, что и в музыке, только всё меняется медленнее (что хорошо)
в) в изобразительном искусстве - тоже много уходов в смысл, а форма стала к смыслу аппелировать гораздо чаще, плюс добавился "поп-арт" и "андеграунд"
г) ну и в скульптуре - собственно то же, что и в литературе, только вот "поп-арт" стал доминировать
4. И в чём спор?
В том, что важнее - форма или смысл и в каких случаях (где и когда)? И мешает ли смысл форме (ну и наоборот?)
---
этот пункт "ту би континьюд...", как бы интересно - заценит ли кто-то тему вообще или всем пофиг
|
|
|
|
|
|
AntiChrist
|
|
Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве
Ответ #3 02 марта 2010, 17:49:02
|
Процитировать
|
я более или менее компетентно о формы и о смысле могу говорить только в отношении литературы. так вот - в литературе, на мой взгляд, форма преобладает над смыслом в большинстве случаев, а если преобладает смысл, то это уже не литература, а публицистика. например, именно поэтому ныне покойный Александр Солженицын - никакой не писатель, а публицист. потому что стиль, слог, подбор слов, расстановка акцентов у него никакая (хотя есть, конечно, исключения), а вот, допустим, многие соцреалистические литераторы времен тов. Сталина - настоящие художники, ибо писали они сильно, мощно, объемно. пропагандистский смысл их произведений со временем выветрился, а превосходная форма осталась.
нового под Луной ничего все равно не бывает, поэтому утверждать, что форма важнее - глупо, т.к. нового, я имею в виду - принципиально нового, ты не скажешь, но сделать это ПО-НОВОМУ можешь вполне
таково мое имхо.
п.с. я не согласен с тем, что форма неотделима от смысла. еще как отделима. см. первый абзац моего поста
|
|
|
|
|
AntiChrist
|
|
Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве
Ответ #5 26 марта 2010, 00:16:31
|
Процитировать
|
ну и чё все заглохли ? попустились после моего мегагениального поста ?
|
|
|
|
Mishutka
|
|
Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве
Ответ #6 17 апреля 2010, 01:23:20
|
Процитировать
|
Для меня так: смысл для каждого свой - вот я вижу один смысл, а ты или он -- другой. И это сплошь и рядом. Как поэт могу сказать, что для меня главное форма: образы, словесные обороты, метафоры, гиперболы и прочая ху*та, так как я, начиная писать что-то, прежде всего изливаю на бумагу образы, подчас мною неконтролируемые, они передают не смысл, а настроение. А вот в этом то я как раз и вижу смысл искусства - эмоции. Литература(художественная), музыка, живопись - всё это основано в первую очередь на эмоциях(всё, что подлинно гениально), и во всём этом(в передаче эмоций) ключевую роль играет форма. То есть форма-то и несёт смысл. Нет смысла в самом смысле - есть смысл в форме. Именно то, КАК написано(спето, сочинено, нарисовано и т.д.) нас побуждает любить эти произведения. Сами этого не понимая, мы говорим друг другу:"Да! Вот этот фильм реально со смыслом!"))) Но смыслов основных-то не так уж и много. Вот к примеру: мы смотрим два фильма - оба про то, как тяжела неразделённая любовь. Один нам нравится, а другой нет. И мы, заблуждаясь, говорим: "Да! Вот этот фильм реально со смыслом!" Но смысл у них один! ФОРМА разная. Нам нравится форма на подсознательном уровне, так как она давлеет на эмоции, а пресловутый смысл - всего-лишь на разум, на поверхностное, рациональное восприятие. Форма и является истинной носительницей смысла. Вот как в театре: тема, идея и сверхзадача. Тему мы можем рассказать, идею понять, а сверхзадачу только почувствовать. И если мы чувствуем- значит постановщик молоток, значит всё было не зря. Но, что мы можем внушить людям, объяснив им смысл? Он нах никому не нужен. Ты или рубишь его или не рубишь. А если надавить на чувства, то ты можешь врубиться подсознательно, через нихочу. Подходит к тебе быдло и залупается, ты что ему, объяснишь смысл всей бесполезности этого поступка?!!! Нет. Ты можешь сказать ему чё-нить по-пацански, и забодать головой и тогда он врубится. То есть, ты ему через определённую форму передашь смысл. И он врубится на подсознательном уровне. Пусть пример не особо удачен, но всё-же. Форма несёт в себе смысл. Не что, а как!
|
|
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Смысл vs Форма или размышления о подаче и восприятии в искусстве
Ответ #10 31 января 2016, 13:08:27
|
Процитировать
|
чот я забил на эту тему, вспомнил, так как не вижу куда кинуть эту статью
http://dadakinder.com/2016/01/cultural-appropriation/
ГЕРПЕС КУЛЬТУРЫ / АНАТОЛИЙ УЛЬЯНОВ
Америка дивным образом не кажется заграницей. И никогда не казалась. Ни тогда, когда я впервые очутился в ней, ни тем более сейчас, когда одуваны афро и ночные дайнеры, неоновые вывески и полицейские в очереди за донатами стали моей непосредственной повседневностью. Как же так? С какой стати?
Дело отчасти в самом американском мегаполисе, и том обстоятельстве, что здесь живут и жук, и жаба: ты не чувствуешь себя гостем, поскольку все вокруг – пусть и разные, но такие же понаехавшие.
Другая причина – (пост)советское детство. Я родился в 80-х: старые лекала уже прогнили, а новые ещё не возникли – образовавшуюся прореху заполнил Голливуд на VHS. Поэтому когда сегодня я смотрю на какой-нибудь винтажный Додж – для меня это не просто старая американская машина, но машина из моего детства; образ, с которым я вырос. И, в этом смысле, всё вокруг – моё.
Какие выводы из этого следуют?
Глобализация способствует одомашниванию мира. Региональные отличия никуда не деваются, но сосуществуют в рамках целого, благодаря чему люди из разных жизней и миров могут почувствовать друг друга, как родных.
Чувство принадлежности к обществу происходит из культурной сопричастности, которая не зависит от исходной географии: “было вашим – стало нашим”.
Мне совершенно не понятны разговоры о культурной апроприации как о проблеме. Ведь культура – это и есть одна сплошная апроприация. Жизнеспособность культуры как таковой целиком и полностью зависит от её вирулентности, способности заимствоваться и таким образом распространяться, становиться основой общественных отношений. В противном случае – энтропия, латынь.
Культура – это герпес. Любые разговоры о её святости, некоей незыблемой культурной идентичности того или иного народа – это прищур гадалки, чушь. Культура, определяющая содержание нации, легко заменима. Как, например, трусы.
В авторитарной юдоли отдельных народов нет ничего, что было бы их врождённым качеством. Нельзя сказать, что русские – злее украинцев, а американцы – глупее японцев. Глупее и злее могут быть культурные модели, которыми руководствуются люди в конкретный исторический момент. Тот факт, что эти модели заменимы должен вселять надежду в тех, кто думает, будто окружающий его ад – навсегда.
Культура – это переменная. Ад будет продолжаться до тех пор, пока ты не откажешься от его оснований в культуре. Какую бы из культур ты не выбрал – ты можешь выбирать, и ничего “чужого” в новоизбранном культурном порядке не будет. Как и всякое животное, человек осваивает любую среду обитания, и то, что ещё вчера казалось чужим, в конце концов, становится своим, обжитым.
Не стоит бояться того, что порядок вещей, на котором ты настаиваешь, ныне “не свойственен” окружающему тебя обществу. Общество – это люди, а люди везде одинаковые: медок или говнище, им свойственно желать счастья, любви, удовольствия. Поэтому в процессе производства общества учитывать нужно, в первую очередь, вот эти универсальные человеческие потребности, а не сиюминутные “национальные особенности” и “духовные скрепы”.
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме
|
|