Автор
|
Тема: Методы и принципы современной демократии (Просмотрено 1966 раз)
|
|
|
rekcuFniarВ
|
|
Методы и принципы современной демократии
# 25 июня 2016, 13:05:57
|
Процитировать
|
Согласен с автором, референдумы это идиотизм, массы не должны решать такие вещи, это задача профессиональных политиков, для чего и выбирается правительство. https://www.facebook.com/sgolubitskiy/posts/1742220546067541
А вот это вообще офигенный факт :
Знаете, кто обожал референдумы? Адольф Гитлер! И не случайно: нет более театральной формы популистского манипулирования с помощью эмоций и дешевой пропаганды,
чем референдумы!
12 ноября 1933 года: Гитлер просит немецкий народ поддержать выход Германии из Лиги Наций...
...
10 апреля 1938 года: Гитлер просит немецкий народ одобрить аннексию Австрии. Поддержали 98,9 % при явке 99,5%!
Таким образом ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ ШАГИ по утверждению дьявольской власти и ключевые преступления этой власти были единодушно одобрены немецким народом на референдумах! Вот она - вершина волеизлеяния, вот она - опора на думку народа, вот она - сила референдумов!
|
|
|
|
Seldom
|
давно говорил - пенсионеров нужно лишить права голоса
только работающие налогоплательщики должны иметь право принимать весомые решения в государствах
|
|
Не подскажешь, где в мире работает такая чудесная, прогрессивная избирательная система?
|
|
|
|
Seldom
|
давно говорил - пенсионеров нужно лишить права голоса
только работающие налогоплательщики должны иметь право принимать весомые решения в государствах
|
|
Не подскажешь, где в мире работает такая чудесная, прогрессивная избирательная система?
|
|
нигде, потому что популизм процветает, о чём я написал выше
|
|
1. Тебе не кажется, что в мире могла бы найтись хоть одна прогрессивная страна, которая бы пренебрегла популизмом ради всеобщей выгоды? Или ты один такой умный?
2. Почему ты не принимаешь во внимание тот факт, что пенсионер УЖЕ принес в бюджет государства очень много денег? Таким образом покупая себе доступ к общественной жизни авансом. Это же обычное, нормальное общественное устройство. Сначала ты работаешь, пока можешь, а когда не можешь, то получаешь за счет того, что наработал, пока мог.
3. Не логичнее ли тогда ввести экономический ценз? Чтобы голосовать мог тот, кто принес в бюджет определенную сумму. Условные 100 минимальных зарплат. Чтобы человек лет 10 поварился в общественно-экономической жизни, набрался опыта, а лет с 30 мог голосовать. Есть же минимальный возраст для крупных государственных постов. Почему стать президентом в 18 нельзя, а выбирать можно?
4. Почему ты вообще считаешь, что такая схема может быть эффективной? Тракторист в 20 лет всесторонне изучит программу кандидатов и квалифицированно выберет лучшую? Лучше, чем пенсионер? Или проголосует за условного Жириновского, чтобы помыть сапоги в Индийском океане и разбомбить Тбилиси?
|
|
|
|
DJ ZX
|
1. нет
2. нет, ответил выше в комментах - "вот когда трудится и растит семью - тогда и голосует, перестал - перестал голосовать. равенство прав соблюдается. критерий один - уплата налогов."
3. я об этом тоже писал - да, например 100 не 100, но 3-5 - вполне. в большинстве стран это уже ощутимый налог получается. про возрастные цензы вниз я считаю это бред, да - с возрастом люди тупеют в большинстве, а те, кто не тупеет - их мало и легко выделить, потому им можно давать право влиять. но на уровне государства глобальный опыт может быть чуть значимее чистого интеллекта и квалификации, потому зачастую 18-летним при охуенных знаниях может тупо не хватать практики решения конкретных ситуаций. но всякие "от 50 лет" - уважение к старикам не в праве давать им быть президентами, я бы наоборот запретил бы выбирать президентов, если к концу второго срока им будеть больше чем дата выхода на пенсию
4. потому что пенсионеры ВСЕГДА одобряют популизм. то есть даже самые умные. мне придётся тебе найти видео на тему биохимических процессов в мозге и вроде ещё пенсионер Билл Гейтс занимающийся сча вполне популизмом об этом говорил. а взрослый работающий человек с большей вероятностью подумает над тем или его решение не повлияет на его благосостояние. это не гарантия правильных решений, но уровень поддержки чистого популизма будет намного меньше
а люди типа аэробчега, которые будут выбирать деградацию и коммунизм будут во всех возрастных категориях, но в его возрастной категории деградантов зачастую меньше
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
о, спасибо, что напомнил - заключенным в тюрьмах и ациентам психушек голосовать также нужно запретить
|
|
Ну вот это я одобрил бы. А с пенсионерами неправильно. Статус пенсионера вообще никак не показатель того, может ли человек делать правильный выбор. Если человек в молодости был умный, он и на пенсии не дурак и даже в 80 лет способен думать, если до сих пор способен ходить на выборы. Или ты думаешь что ты к шестидесяти годам поглупеешь до уровня DX? Ну нет никакого смысла пенсионеров дискредитировать. Повторюсь, это не показатель и среди непенсионеров много поддающихся популизму, я бы сказал таких большинство и дискредитация пенсионеров ничего не изменит.
А вообще дискредитация хоть пенсионеров, хоть заключённых это недемократично, за что стояли украинцы на Майдане?
Кстати, как насчёт того чтобы вынести обсуждение демократии отсюда? А то мы уже не Евросоюз обсуждаем.
|
|
|
|
DJ ZX
|
Статус пенсионера вообще никак не показатель того, может ли человек делать правильный выбор |
|
согласен, потому уточню - не только пенсионеров, а всех людей, которые не платят налоги
то есть на избирательные участки с выпиской об оплате налогов за год (это бюрократический вариант, кнеш всё можно сделать в цифре и быстро)
а ещё неплохо бы, чтобы перед голосованием был тест на базовые фундаментальные знания, причём рандомные
например по математике, физике и химии
решить 27.35х67.53+12.12/2.2
написать формулу эйнштейна для вычисления массы тела, движущегося со скоростью света - м=Е/с2 (или хотя бы просто скорость света 300 тыс км/с или закон ома, кароч простое и дефолтное)
написать формулу воды Н2О
не ответил на 2 из 3 - не голосуешь
|
|
|
|
Seldom
|
1. нет
2. нет, ответил выше в комментах - "вот когда трудится и растит семью - тогда и голосует, перестал - перестал голосовать. равенство прав соблюдается. критерий один - уплата налогов."
3. я об этом тоже писал - да, например 100 не 100, но 3-5 - вполне. в большинстве стран это уже ощутимый налог получается. про возрастные цензы вниз я считаю это бред, да - с возрастом люди тупеют в большинстве, а те, кто не тупеет - их мало и легко выделить, потому им можно давать право влиять. но на уровне государства глобальный опыт может быть чуть значимее чистого интеллекта и квалификации, потому зачастую 18-летним при охуенных знаниях может тупо не хватать практики решения конкретных ситуаций. но всякие "от 50 лет" - уважение к старикам не в праве давать им быть президентами, я бы наоборот запретил бы выбирать президентов, если к концу второго срока им будеть больше чем дата выхода на пенсию
4. потому что пенсионеры ВСЕГДА одобряют популизм. то есть даже самые умные. мне придётся тебе найти видео на тему биохимических процессов в мозге и вроде ещё пенсионер Билл Гейтс занимающийся сча вполне популизмом об этом говорил. а взрослый работающий человек с большей вероятностью подумает над тем или его решение не повлияет на его благосостояние. это не гарантия правильных решений, но уровень поддержки чистого популизма будет намного меньше
а люди типа аэробчега, которые будут выбирать деградацию и коммунизм будут во всех возрастных категориях, но в его возрастной категории деградантов зачастую меньше
|
|
1. Ну кто бы сомневался. Ладно, упростим задачу. В мире не нашлось ни одной умной страны. Но должны же в мире быть умные люди? Покажи мне ученых, экономистов, политиков, которые поддерживают запрет на голосование для пенсионеров. А заодно и студентам. Желательно, чтобы это было научно обосновано.
2. Я спросил "почему".
3. Усложним задачу. Я пенсионер, но работаю 1 день в году, и, соответственно, плачу налог. Могу голосовать?
4. У меня для тебя плохие новости. Только давай сначала договоримся о терминологии. Популизм - это стремление понравиться максимальному количеству людей.
Вся политика мира делятся на 2 категории - популизм и тоталитаризм. Или ты пытаешься понравиться избирателям, или тебе наплевать, несогласных посадим и расстреляем.
Пенсионеры, как известно, являются самыми активными избирателями, поэтому предвыборные программы и риторика часто направлены на них. Ок, выкинули пенсионеров.
Что будет дальше? Дальше политики будут пытаться понравиться оставшимся. Это будет тот же самый популизм, только с другой ЦА и другими обещаниями.
Сравни две короткие предвыборные программы.
1. В стране кризис, поэтому нам надо потуже затянуть пояса и 10 лет усердно работать. Рабочий день 10 часов, выходной день 1, отпуск 1 неделя. Пенсионный возраст повышаем. Образование и здравоохранение полностью платные. Налоги повышаем, 50% зарплаты - налог, налог на чистую прибыль бизнеса - еще выше. Коммунальные платежи повышаем.
2. В стране кризис, поэтому надо облегчить людям жизнь. Налоги уменьшаем, налоги бизнесу отменяем, чтобы пошли инвестиции и создались новые рабочие места. Гарантированное полностью бесплатное образование и здравоохранение. Тарифы на коммуналку замораживаем. Увеличиваем налоги для самых богатых. Будем бороться с коррупцией.
А теперь скажи мне, сколько твоих работящих трактористов, почтальонов, продавцов арбузов и прочих кассирш супермаркетов, которые все платят налоги, проголосует за первый вариант?
Твой главный аргумент теперь, что пожилые люди тупые. Маразм крепчал.
|
|
|
|
DJ ZX
|
1. Ну кто бы сомневался. Ладно, упростим задачу. В мире не нашлось ни одной умной страны. Но должны же в мире быть умные люди? Покажи мне ученых, экономистов, политиков, которые поддерживают запрет на голосование для пенсионеров. А заодно и студентам. Желательно, чтобы это было научно обосновано. |
|
1. понятия не имею - я высказал своё мнение и написал почему я считаю, что это правильно, ты можешь соглашаться или нет, я не планировал гуглить или мою идею поддерживает кто-то, кроме 7-и фейсбук френдов, которые лакнули пост на фейсбуке
2. ты спросил "почему" и написал свой ответ, я написал комментарий к твоему ответу "нет" и уточнил почему "нет", больше мне нечего сказать на эту тему. это просто так не работает. почему и должно ли работать так, как ты сказал - я не готов ответить в этом обсуждении, но ни в постсовке, ни за его пределами это так не работает
3. Усложним задачу. Я пенсионер, но работаю 1 день в году, и, соответственно, плачу налог. Могу голосовать? |
|
3. понятия не имею, я тут не разрабатывал закон, а внёс и попытался обосновать общий принцип. если бы я разрабатывал закон, то я бы учёл и фактор минимальной зарплаты, о чём ты и сказал, если за 1 день пенсионер отработал 12х3мин.зп и заплатил налоги - почему нет?
4. У меня для тебя плохие новости. Только давай сначала договоримся о терминологии. Популизм - это стремление понравиться максимальному количеству людей.
Вся политика мира делятся на 2 категории - популизм и тоталитаризм. Или ты пытаешься понравиться избирателям, или тебе наплевать, несогласных посадим и расстреляем.
Пенсионеры, как известно, являются самыми активными избирателями, поэтому предвыборные программы и риторика часто направлены на них. Ок, выкинули пенсионеров.
Что будет дальше? Дальше политики будут пытаться понравиться оставшимся. Это будет тот же самый популизм, только с другой ЦА и другими обещаниями. |
|
4. мне тупо впадло в гугл прям сча, но я готов поспорить, что а) когда говорим о популизме в политике - речь о "понравиться любой ценой", то есть невыполнимые и деструктивные, но "обещающие золотые горы сразу" идеи ставятся во главу угла, то есть неважно, что экономика лопнет, зато пенсии станут на полгода выше, я это не придумал, асловарный термин в данном обсуждении бессмысленен.
б)
годная (и пруфов в инете можно найти множество, не только касательно Брексита), которая показывает какая зависимость между решениями и количеством лет, которые осталось прожить человеку
в) люди, которые зарабатывают деньги и платят налоги гораздо сильнее думают о влиянии глобальных решений на их благосостояние не только завтра, но и через год и через 5, пенсионерам в общем-то похуй, они сдохнут через 10 лет, но зато порадуются, как кинули Европку, им это не разгребать.
Сравни две короткие предвыборные программы.
1. В стране кризис, поэтому нам надо потуже затянуть пояса и 10 лет усердно работать. Рабочий день 10 часов, выходной день 1, отпуск 1 неделя. Пенсионный возраст повышаем. Образование и здравоохранение полностью платные. Налоги повышаем, 50% зарплаты - налог, налог на чистую прибыль бизнеса - еще выше. Коммунальные платежи повышаем.
2. В стране кризис, поэтому надо облегчить людям жизнь. Налоги уменьшаем, налоги бизнесу отменяем, чтобы пошли инвестиции и создались новые рабочие места. Гарантированное полностью бесплатное образование и здравоохранение. Тарифы на коммуналку замораживаем. Увеличиваем налоги для самых богатых. Будем бороться с коррупцией.
А теперь скажи мне, сколько твоих работящих трактористов, почтальонов, продавцов арбузов и прочих кассирш супермаркетов, которые все платят налоги, проголосует за первый вариант? |
|
50/50, то есть есть множество опросов, экситполлов, наблюдений, которые говорят, что люди, которые работают и обеспечивают себя и семью чаще готовы потерпеть часть времени и даже сами будут всяко помогать и объяснять другим, почему сча затянуть пояса и получить через 5 (10 - уже сложнее, власти выбираются обычно везде на около 5-и, 4-5 - адекватный срок) более привлекательную ситуацию.
Не все, но все и не нужно, плавающего соотношения в районе 1 к 1 достаточно.
У пенсионеров, безработных и, в общем-то, студентов (но пох на студентов - просто давай говорить о людях, которые не платят налоги со своей прибыли/заработка, то есть НЕ "налогоплательщиков") выбор в пользу п. 2 будет гораздо выше и хз, если ты не живёшь в изолированном пространстве, то вряд ли мне нужно искать ещё какие-то линки, чтобы показать именно эту разницу.
То есть среди "неплательщиков налогов, которые обеспечиваются только государством" (они же типа социально незащищённые группы) уровень поддержки популистов, обещающих сладкую жизнь завтра НАМНОГО выше.
Я говорю только об этом. О том или она большая в других категориях - я хз, она точно меньше и этого достаточно в контексте данного спора.
Твой главный аргумент теперь, что пожилые люди тупые. Маразм крепчал. |
|
не главный, а крайний, не более
|
|
|
|
Seldom
|
1. понятия не имею - я высказал своё мнение и написал почему я считаю, что это правильно, ты можешь соглашаться или нет, я не планировал гуглить или мою идею поддерживает кто-то, кроме 7-и фейсбук френдов, которые лакнули пост на фейсбуке
|
|
То есть это твоя персональная идея? Так тебе в политику пора, в твою партию вступили уже семеро.
2. ты спросил "почему" и написал свой ответ, я написал комментарий к твоему ответу "нет" и уточнил почему "нет", больше мне нечего сказать на эту тему. это просто так не работает. почему и должно ли работать так, как ты сказал - я не готов ответить в этом обсуждении, но ни в постсовке, ни за его пределами это так не работает
|
|
То есть на вопрос "почему достижения всей жизни не учитываются?" твой ответ - "потому что это так не работает"?
Увы, но это именно так работает во всём мире, и нигде ни разу еще не работало по-другому.
Ну кроме твоего сознания.
Осталось только принять во внимание контекст. Что принесло Англии членство в ЕС. И что принесет выход.
Потому что пока я это могу интерпетировать ровно наоборот. Молодые дурачки наслушались европейского популизма и не хотят выходить из ЕС. Люди среднего возраста поделились примерно пополам. Ну а пенсионеры всегда хотят туда, где деревья были большие и трава зеленее. Хотя вот же, не побоялись проголосовать за изменения, хотя прожили в ЕС почти 25 лет, то есть большинство застало вступление в ЕС еще не старыми.
4.
в) люди, которые зарабатывают деньги и платят налоги гораздо сильнее думают о влиянии глобальных решений на их благосостояние не только завтра, но и через год и через 5, пенсионерам в общем-то похуй, они сдохнут через 10 лет, но зато порадуются, как кинули Европку, им это не разгребать.
|
|
Тезис спорный, но возможно он и справедлив в чем-то. Тогда вопрос, а как же демократия? Кто-то хочет терпеть 10 лет ради того, чтобы в будущем ВОЗМОЖНО начать жить лучше. А кто-то хочет нормально жить здесь и сейчас. С какой стати ты собираешься отказать в этом людям? Неважно, пенсионеры они или нет.
Кстати, согласно твоей прошлой таблице, больше всего о будущем должны думать школьники. Почему бы не дать голосовать с 14 лет?
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
брейн - в чём бред? тупые должны быть лишены права голосования, не?
|
|
Кому должны? Демократия для того и придумана чтобы тупые решали, таким образом путём манипуляций мнением масс можно было делать что надо, но при этом чтобы это выглядело так будто народ сам это выбрал. Но вы же на Украине за демократию? Не её вы хотите построить у себя в стране? А то что ты предлагаешь это не демократия нифига.
Да, демократия говно, но лучше пока ничего не придумано, вроде. Ну, то что ты предлагаешь сильно хуже и ни к чему хорошему это не приведёт. Во-первых, те принципы, по которым ты собираешься дискриминировать людей, ничерта не показатель умный/тупой. Прошедший такой тест в большинстве случаев окажется задротом. Он помнит школьную математику, физику, но это не гарантирует того что он способен думать, принимать правильные решения, влияющие на жизнь в стране. Рекомендую зарегистрироваться в сообществах, состоящих из такого контингента и попробовать пожить там годик. Это например Швабрашвабр или linux.org.ru. Ты удивишься какие маразмы совковые там царят. Если ты не мудак, тебя скорей всего забанят Вот эти сообщества являются примерами стран в миниатюре, которые могут построить люди, отфильтрованные по предлагаемому тобой принципу.
Статус пенсионера тоже не показатель умный/тупой (вроде уже писал). Аналогично с налогоплетельщиками. Возьмём к примеру DX или Аэробчега. Они тоже платят налоги. Есть ли неработающие пенсионеры умнее их?
Вернёмся ещё раз к «умным». Ты думаешь они не подвержены популизму? А посмотри на местных попозиционеров белоленточников, например. Ну, они себя высокомерно считают умными, небыдлом, креативным классом и т.д., а остальных не стесняясь называли быдлом, шушерой и пр. И что, чем они лучше ватников? Они так же подвержены популизму. У них тоже культ личности. Посмотри как они фапали на Навального. Что характерно, их отличительная черта это детская наивность. Ими манипулировать проще чем ватниками.
|
|
|
|
Shipa
|
Вот недавно читая про выборы наткнулся на такой,интересный факт.
В одном из городов Германии бургомистра в Средние века выбирали очень просто. Соискатели на должность просто садились за круглый стол и выкладывали на столешницу бороды, а в середину стола вбрасывалась вошь. Тот, в чью бороду она залезала, становился бургомистром. Вот пример истинно демократических выборов, где нет места человеческой плутоватости.
|
|
|
|
aerob4eg
|
Кому должны? Демократия для того и придумана чтобы тупые решали, таким образом путём манипуляций мнением масс можно было делать что надо, но при этом чтобы это выглядело так будто народ сам это выбрал. Но вы же на Украине за демократию? Не её вы хотите построить у себя в стране? А то что ты предлагаешь это не демократия нифига. |
|
Что он предлагает, ещё как подходит в твоё описание демократии! Именно для лёгкой управляемости массами! Разводила демагогии!! Убираем старших и мудрых людей которые прошли не лёгкую жизнь и хотят что-бы их детям жилось лучше чем самим, и получаем стадо обезьян со смартфонами которым легко промыть мозги и использовать как пушечное мясо в переворотах власти в любой стране мира.
Но тому, кто был готов бежать на проспекты Сахарова, или Майдан, никогда не признать, что его, умного же вроде "БрейнФакера", использовали как тупое быдло со смартфоном, которому ничего кроме лайков на фейсбуке не светило. Ну те же "печеньки" наших не состоявшихся горе-революций! )) За-то как не хочется спускаться на землю, да Брейн? ))
|
|
|
|
DJ ZX
|
выделил и назвал темку так, у кого есть идеи получше - насрите мне в камменты
|
|
|
|
|
Juno
|
мне нравится как порох твитнут, когда до последнего не знаешь кто выграл выборы - это и есть настоящяя демократия
|
|
|
|
DJ ZX
|
Борьба с коррупцией по-науке - реально и стоит того (и это явно лучшая тема для этого поста)
|
|
|
|
rekcuFniarВ
|
Этот пост возмутит новоевропейцев
О разнице между российским бумажно-самолетного перформансом и гигантскими антимакроновскими манифестациями в Париже:
Это же не большевистский украино-армянский майдан с правовым беспределом! Это полноценная старинная демократия, в которой РЕЗУЛЬТАТЫ принято получать на выборах, а единственное назначение демонстрации - дать политикам понять, что определенная часть электората не удовлетворена проводимой политикой!.
И да, то что происходит сегодня в Армении с точки зрения именно что демократии - полный правовой беспредел с выкручиванием рук. Такой же, что был в Киеве в феврале 2014.
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме
|
|