Автор
|
Тема: Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории (Просмотрено 42643 раз)
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
 |
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
# 20 апреля 2008, 03:34:44
|
Процитировать   
|
| Ссылаясь на госпожу Ефремову, "РИА Новости" утверждает, что картину могли убрать из прокатных планов именно по причине ее ярой антисоветской направленности. Этот вывод косвенно подтверждают и российские зрители, которые уже посмотрели фильм. "Российское правительство обязано подать в суд на продюсера. Что может быть хуже оскорблений нации? По сюжету получается, что советские изуверы ввели свои войска в Афганистан, чтобы расстреливать несчастных мирных афганцев ради удовольствия, в то время как правительство США из шкуры лезет, чтобы наскрести денег на постройку в Афганистане школ и больниц",— пишет в своем блоге пользователь с именем Gorthaur. "Я в шоке! Весь фильм русских или вернее советских граждан показывают завзятыми убийцами, отрывающими руки афганским детям и расстреливающими беременных женщин!" — возмущается и блогер Mermaid. |
|
классная цитата и таких цитат полно в инете
а дело вот в чём:
переписал я себе вот сегодня такой занятный фильмец, как "Война Чарли Уилсона" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Война_Чарли_Уилсона_(фильм) . Как то не довелось его посмотреть раньше, вот и решил почитать что о нём пишут - и первым делом я нашёл это:
http://oper.ru/news/read.php?page=0&t=1051602729
почитав о том, как всякие шовинюги писают кипятком на сайте Гоблина - такого же шовинюги, хоть переводчик он и отличнейший, я пошёл далее и наскрёб это:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=850529 - "Войну Чарли Уилсона" предотвратили прокатчики
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/195231/ - тут отжигные отзывы
http://fih10golts.livejournal.com/7060.html - а тут "ОТЛИЧНЫЕ" каменты о лживом заказном фильме от янки.
в Украине тоже отожгли http://from-ua.com.ua/kio/d2ee2e0266c1a.html - с учётом того, что фильм в прокате прошёл с успехом 
http://www.imdb.com/title/tt0472062/ - тут уж сами янки писали
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=63:2711 - тут как-то сгладили,но отзывов маловато, просто на иХБТ обычно люди поумнее тусят, чем камрады у Гоблина
могу сказать что фильм такой себе по сценарию, но достойный внимания по всем остальным параметрам. И игра актёров и ирония, и сарказм и особенно концовка, в которой прямо говорится, что американцы кинули Афганистан, как только СССР вывело войска - всё на уровне.
---
но я пошёл искать дальше и напоролся на:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7303000/7303431.stm - Фильм "Катынь" в России покажут не всем
а это вообще интересно. Катынь - очень спорная тема. И там, в отличие от Харькова и Осташкова, много неясностей. Но при этом как бы оффициально признано, что именно в 40-м (не 41-м, не позже, не раньше) расстреливало именно НКВД. И это даже никак не противоречит оффициальной позиции России (вроде как). Но фильм отказываются показывать, а зато "общественность" высказывается практически в формате "Вайда - урод". Особенно примечательна шовинистская статейка на Правде.ру
http://www.pravda.ru/culture/cinema/foreigncinema/27-03-2008/261096-ka... - "Катынь" - аморальное шоу от Анджея Вайды
ну, во-первых, автор этого говна явно не знал биографии Вайды, так как согласно ней отец Вайды был как раз и убит в Катыни (или убит в Харькове, захоронен в Катыни - есть доказательства, что трупы из расстрелов под Харьковом были затем вывезены в Катыньский лес). А также, что в социалистической Польше (где, по мнению автора статьи, Вайда и снял лучшие свои фильмы) Вайда был далеко не в почёте, а его "Человек из железа" был продолжением "Человека из мрамора", но видимо автор Леха Валенсу считает особым ублюдком, поэтому как-то провтыкал этот факт.
немного о Вайде:
http://www.videoguide.ru/card_person.asp?idPerson=8259
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вайда,_Анджей
описание фильма Вайды:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынь_(фильм)
http://www.imdb.com/title/tt0879843/
дискуссии и инфа по Катынскому расстрелу:
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/09/22/20070922101132777.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел
http://ru.wikipedia.org/wiki/Оружие%2C_использованное_в_Катынском_расс...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_версии_Катынского_расстрел...
----
а потом, среди этого всего я обнаружил ещё и запрет на показ "Бората" с дикой формулировкой: "ХХ век фокс СНГ" решила не показывать широким экраном фильм "Борат: изучение американской культуры на благо славного народа Казахстана", высмеивающий быт и нравы современного Казахстана. Тогда прокатчики мотивировали свое решение письмом Федерального агентства по культуре и кинематографии, указавшего, что "Борат" "может затронуть определенные чувства некоторых категорий граждан"
|
|
кстати, в одной из статей выше была высказана мысль, что типа вот было нехорошее "решение двухгодичной давности о запрете фильма «Страна мертвецов», снятого выдающимся американским режиссером Джорджем Ромеро", и типа в контексте того, что НЕ ЗАПРЕТИЛИ "Войну Чарли Уилсона" - это решение выглядит тупо.
Ну не оглядываясь на то что, то Land of the Dead - откровеннейший середнячок и трэшак, но на самом деле его во-первых таки показали, а во-вторых - запретили по не менее тупой формулировке "сцены насилия... блаблабла". А у нас совет кинематографии не от мира сего и это не лечится.
Но как надо сплести это в одну цепь - я не понимаю и поэтому просил бы воздержаться от каментов в стиле Правды.ру и т.д., типа что "кино про Катынь плохо, потому что в 21-м поляки наших убивали" - если говрим про 21-й - Катынь не вспоминаем и наоборот.
---
а собственно вопрос к обсуждению - нужна ли кому-либо историческая достоверность или хотя бы как считаете - правильно ли, если люди будут знать разные взгляды на конфликтные вопросы (особенно в спорах по истории и политике)? |
|
|
|
|
|
|
Provadd
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #2 20 апреля 2008, 19:11:09
|
Процитировать
|
Я ездил в Катынь. Да и иногда проезжаю это место на поезде. Это Смоленская область. Я ходил по тому месту, где происходил расстрел. Жутко даже до сих пор. Людей сгоняли в лес, а затем расстреливали. В Минске тоже есть такое место - Куропаты называется...
Историческая достоверность несомненно нужна. Ведь бы убиты тысячи людей признанные "врагами народа" и наша задача увековечить память и имена тех, кто погиб в "сталинской машине репрессий".
К сожалению сейчас белорусские власти пытаются уничтожить памятное место в Курапатах и сделать там микрорайон. Уже не раз там собирались небезразличные люди и буквально грудью защищали от ОМОНа и тракторов памятное место. А как же "Никто не забыт - ничто не зыбыто?"... Эх, но правду скрывают те, кому она не выгодна.
|
|
|
|
|
|
|
bat67
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #4 20 апреля 2008, 23:03:59
|
Процитировать
|
Историческая правда? Ну если взять тот же Афган, так не безызвестный Дудаев (мусульманин) на Ту-22 М бомбил, лично участвуя в боевых вылетах. А Ту-22 М – очень мощная машина, которая в состоянии вести ковровую бомбардировку 3-тонными бомбами (для сравнения, в результате страшного теракта в Волгодонске рвануло «всего» 2 тонны). За что и был представлен к ордену Боевого Красного Знамени. И это все скрывалось. Как и тот факт, что Ельцин встречался с Дудаевым в Грозном.
Правда штука тонкая, а вот про большевиков думаю, не стоит про них такие фильмы снимать...зачем сейчас судить трупы...надо идти дальше, не забывая при этом истории в истинном виде.
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #5 21 апреля 2008, 12:29:32
|
Процитировать
|
ссыт весь мир перед "богоизбранным" народом, искренее считая, что без евреев не было бы ничего, хотя евреи ничем не отличаются от других семитских народов, разве что исторической наглостью
| я полагаю, преступления жидобольшевистской власти нужно осуждать, ибо она уничтожила не только миллионы украинцев, но и миллионы русских. |
|
я говорю не только о "жидобольшевистской", а вообще об историческом контексте тех или иных событий - то есть нужно ли кому то правда или хотя бы альтернативные точки зрения?
не только на Катынь или Афган, но и на ВОВ, на российский царизм, на Петра 1, на то, как и из чего зарождалась Империя и т.д.
это если говорить о России
ну и вообще - кому-то это нужно, типа взгляды на историю с разных позиций, например
| "нужна ли кому-либо историческая достоверность".. хм... этот кусок говна номинирован на Оскар, да? Куча американских попкорноедов будет вопринимать этот фильм как истину, а мы для них будем долболобами. А если бред сумасшедшего это есть иной взляд на вещь, то извольте, тогда конечно и такое нужно. |
|
ты увидел первый абзац и сразу отписал в духе фанов "опер.ру"
а может это просто хороший фильм? а то что тема Афгана - ну и хрен, национальная гордость гребёт сильно, русская кровь кипит от наглости басурманов, что задели святое?
и дураку понятно, что никаких интересов "во благо народу Афганистана" СССР, как и США во Вьетнами или Ираке - не преследовал. А то, что люди гибли по чужому приказу - так мы же все хохочем и пальцем тыкаем в бездаерй пиндосов в Ираке, которые дохнут там и у которых вертолёты из ружья сбиваются 
Да и если глянуть на российские современные фильмы или на советские - там все опооненты "совка" аналогично выставляются кончеными дебилами, уродами и тварями. Ты "Код апокалипсиса" смотрел? Так фильм мало того, что дерьмо, так ЦРУ-шники там вообще конченые, а как они потом стрункой перед главной героиней выстроились - полный ппц.
---
но вообще - тема Афгана, как и Катыни, пакта Молотова-Рибентропа, репрессий 37-го, тех же ОУН-УПА - это всё примеры огромнейшей исторической лжи. Ничем не слабее, а то и сильнее 11 сентября или Ирака. |
|
|
|
|
Y.O.D.A.
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #6 21 апреля 2008, 14:48:22
|
Процитировать
|
Приятель, я кино не смотрел и не буду, и для того, чтобы разобраться, я не читал "первый абзац", а прочитал достаточное количество рецензий, чтобы иметь представление. И да бля, городость меня гребет сильно, русская кровь кипит сильно!
Да и если глянуть на российские современные фильмы или на советские - там все опооненты "совка" аналогично выставляются кончеными дебилами, уродами и тварями. Ты "Код апокалипсиса" смотрел? Так фильм мало того, что дерьмо, так ЦРУ-шники там вообще конченые, а как они потом стрункой перед главной героиней выстроились - полный ппц.
|
|
Да и пусть. Ты за кого должен жопу рвать? Тебе не пох как наши там кого изображают? Хотя лично у меня такого понимания оппонентов совка не возникало - это лично твоё мнение. Или ты не приемлешь ничего русского? Американцы в этом фильме мешают с дерьмом твоих соотечественников украинцев, которые погибли в Афгане, а ты молчишь в тряпочку. Где твои гневные посты? Чего ты русские фильмы вспоминаешь?
но вообще - тема Афгана, как и Катыни, пакта Молотова-Рибентропа, репрессий 37-го, тех же ОУН-УПА - это всё примеры огромнейшей исторической лжи. Ничем не слабее, а то и сильнее 11 сентября или Ирака.
|
|
Да, везде одна ложь. Но создается впечатление, что только тебе одному известна правда, ведь ты всегда так твёрд в своём мнении... 
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #7 21 апреля 2008, 15:34:36
|
Процитировать
|
| Ты за кого должен жопу рвать? |
|
ни за кого | Тебе не пох как наши там кого изображают? |
|
похъ, точно также как кто-то изображает наших| Или ты не приемлешь ничего русского? |
|
в целом приемлю немного русского, если брать по культуре - мне русская культура интересно не кажется, но это сугубо моё имхо
кстати, по Шевченко - кроме того, что боян, лично я к ТГШ индифферентен - считаю его Пушкиным дубль 2 и поэтому ничем особо выдающимся он для меня не отметился
| Американцы в этом фильме мешают с дерьмом твоих соотечественников украинцев, которые погибли в Афгане, а ты молчишь в тряпочку. |
|
я этого не заметил, точно также как ты не замечаешь обгаживания америкосов в российском кино
| Где твои гневные посты? Чего ты русские фильмы вспоминаешь? |
|
как кино - этот фильм очень качественнен и он мне понравился
а по истории - уже сказал, что считаю Афган - позором, таким же как и Вьетнам для США
| создается впечатление, что только тебе одному известна правда, ведь ты всегда так твёрд в своём мнении... |
|
мне известны как минимум несколько точек зрения (вот по Катыни - глянь, я специально дял линки не на одну версию)
и я не так твёрд, как тебе кажется, но я могу внятно аргументировать или как минимум продемонстрировать свою точку зрения в разных вопросах |
|
|
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #9 23 апреля 2008, 12:32:47
|
Процитировать
|
| Приятель, я кино не смотрел и не буду |
|
"не знаю что, но обязательно обосру"
цитата из фильма:
"These things happened. They were glorious and they changed the world...
...and then we fucked up the end game." - Charlie Wilson
если не сложно - переведи сам
вот об этом фильм
но у некоторых русских мозги настолько повыворачивали, что я не уверен, что а) им хватило ума досмотреть фильм до конца, б) они не поняли не смысл фильма, ни смысл ключевых фраз в нём
кстати - вот 2 последних отзыва на иХБТ, там люди поадекватнее российских шовинюг сидят:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=63:2711#13 |
|
|
|
|
Y.O.D.A.
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #10 23 апреля 2008, 12:39:37
|
Процитировать
|
| Приятель, я кино не смотрел и не буду |
|
"не знаю что, но обязательно обосру"
|
|
Это ты два дня думал-думал и придумал?
Я прочитал достаточно информации о фильме и достаточно рецензий чтобы понять о чем речь, так что прикрой рот! 
сама идея фильма конечно паскудная, но фильм хороший, хоть и не на "Оскар"
|
|
Млять, ну твои слова. Ты о чем спорить со мной хочешь? Как классно в таком-то месте Хенкс повернул рукой или как удачно оператор выбрал место для сьемки. УФФФФФФФФФФФ!!!!!!!!!!!!!! |
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #11 23 апреля 2008, 12:53:22
|
Процитировать
|
ЙОДА - читай, раз сам не удосужился:Все это было бы скучно и печально, если бы не было так смешно. Смешнее даже, чем аналогичный запрет "Бората" (2006) Ларри Чарльза ради профилактики "межнациональной розни". Интеллектуалы могли сколько угодно твердить, что герой клоуна Саши Барона Коэна — наследник дикарей из книг эпохи Просвещения, наивный взгляд которых выявлял пороки цивилизации; что Коэн смеется вовсе не над казахами, а над янки. Но высоколобая интерпретация фильма обламывалась об экранную картинку. В самом деле, бегал же по экрану дегенерат, именующий себя казахским журналистом, сыплющий расистскими, сексистскими и фекально-анальными шуточками. А что там у него в культурном анамнезе, простой зритель вряд ли мог понять.
В "Войне" же никакого хитрого подтекста под маской злостного хулиганства нет. Фильм кристально ясен, все разжевано и названо своими именами. Его хулители, похоже, смотрели совсем не то кино, которое снял 76-летний классик Майк Николс. Стоит сначала прочитать все, что наговорили о жестокости и клевете на Красную армию, а потом посмотреть "Войну" — комический эффект фильма удвоится.
| Дело в том, что "Война" — никакой не боевик, а комедия, точнее, злой и прямолинейный памфлет, сатира на американский истеблишмент. |
|
Памфлет всегда злободневен. Если Николс в 2007 году снимает фильм об афганской войне 1980-х, ежу понятно, что он имеет в виду вовсе не дела давно минувших дней, а ту войну, которая идет в Афганистане в наши дни. И Советский Союз здесь не исконный враг Америки, а враг, которого героям фильма пришлось бы выдумать, если бы его не существовало.
У них и в помине нет никакой идеологии. Троица спасителей человечества от коммунизма весьма специфична. Чарли подбирает сотрудников, точнее, сотрудниц по принципу "любую бабу можно научить печатать на машинке, а вот грудь отрастить до нужной кондиции невозможно". Блудливая светская львица Джоанна (Робертс) исповедует яростный антикоммунизм, но в ее устах он кажется сублимацией сексуальных наваждений. Гаст Авракатос (Филип Сеймур Хоффман), истероид из ЦРУ, бьет стекла в кабинете начальника из-за того, что его не назначили в Хельсинки, а значит, он напрасно три года учил финский язык. Гаст, кстати, напоминает Бората, но Греция вряд ли за него обидится.
Пролог фильма до боли напоминает самые лихие клише советской пропаганды. Чарли возлежит в бассейне в Лас-Вегасе со стервами-стриптизершами, хлещет виски и хвалится своим статусом. Уличенный в потреблении промышленного количества кокаина чуть ли не в стенах конгресса, он хватается как за соломинку за лоббирование моджахедов: надо, чтобы о кокаине все забыли. Так что СССР проиграл войну случайно — из-за проблем потасканного плейбоя, в которого, кстати, вполне мог превратиться с годами Форрест Гамп. И хитрые схемы по поставке в Афганистан оружия через посредников тоже строятся при помощи лялек, которых подкладывают нужным людям: а как иначе уговорить евреев продать оружие арабам, которые перепродадут его пуштунам? Особенно издевательски на этом фоне смотрятся пролог и эпилог — Чарли вручают медаль Конгресса под аккомпанемент напыщенных пошлостей.
Искалеченные минами-ловушками дети задевают душу Чарли — человек же он, в конце концов, а Николс потому и классик, что в любом животном разглядит крохи человеческого. Но эти ужасы нужны ему, чтобы вдолбить зрителям простую мысль. Опереточные бородачи умирают и убивают где-то там, а в глазах людей из Вашингтона щелкает счетчик. Никто из них не думал, что спасать цивилизацию столь выгодно. Просили 5 "лимонов", получили 40, потом еще и еще, сами изумились, когда набежал миллиард. А победив по дури, куражась в угаре, гарцуя в бурнусах, глупые белые люди еще и подарили аборигенам колоссальные запасы оружия и смылись из Афганистана, не дав даже жалкого "лимона" на строительство школ. Так что, по Николсу, Америка сейчас расхлебывает то, что бездумно заварила 25 лет назад.
Николс прославился "Ловушкой-22" (1970) — черной комедией якобы о второй мировой, а на самом деле о Вьетнаме. Жизнерадостный выжига Майло, "воевавший" в Италии, торговал всем чем угодно и с кем угодно, включая нацистов. Американские летчики гибли, оставшись без парашютов, которые продал Майло,— таково условие контракта. Американские самолеты бомбили собственный аэродром — такого условие контракта. В "Войне" Николс просто повторяет то, что давным-давно сказал в своем шедевре: война — это всего лишь деловой контракт, к национальным интересам имеющий косвенное отношение.
Так что же за морок напал на прокатчиков? С какого перепоя российский официоз принялся яростно пинать фильм, зеркально отражающий его собственную позицию: во всем виновата Америка? На эти вопросы есть два ответа.
Первый из них предполагает, что существует вещь, недоступная пониманию идеологов новой холодной войны,— ирония. Если на экране герою вручают медаль за то, что он выгнал русских из Афгана, значит, это режиссер чествует Чарли. Если на экране ракета попадает в советский вертолет, а бородачи прыгают от восторга, это Николс радуется вместе с ними. А то, что Чарли постоянно окружен голыми бабами и под кайфом, так это на гнилом Западе так принято.
Вторая версия предполагает более изощренный взгляд на фильм: он способен вызвать то, что советские цензоры именовали неконтролируемыми ассоциациями. Если война — чистый бизнес и ничего лишнего, а патриотизм лишь камуфлирует движение денежных потоков, зритель может усомниться в идеологической подоплеке современных конфликтов. С этой точки зрения прокатывать в России угрюмо-серьезные боевики, где близнецы-супермены с квадратными головами и выпученными глазами мутузят друг друга, выкрикивая лозунги, действительно совершенно безопасно. Зритель автоматически идентифицирует себя с "нашим" парнем и не усомнится в том, что он дерется за интересы родины, а не какого-нибудь отечественного Чарли Уилсона. |
|
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=853439
| Ты о чем спорить со мной хочешь? Как классно в таком-то месте Хенкс повернул рукой или как удачно оператор выбрал место для сьемки. УФФФФФФФФФФФ!!!!!!!!!!!!!! |
|
а ты фильмы за что смотришь?
не за режисёрскую работу, не за актёрскую игру, не за отличный сценарий, а за то - гадят там на "виликую рассею" или нет, или что?
| Я прочитал достаточно информации о фильме и достаточно рецензий |
|
научись иметь своё мнение
я до просмотра фильма стараюсь рецензий не читать, иначе бы пришлось отказаться от просмотра 90% фильмов, тем более глупо читать русские отзывы на американские фильмы "о войне" или американские отзывы на фильмы о "совестком союзе".
на Кинопоиске "Код апокалипсиса" http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/257772/ зрители оценили выше, чем "Войну Чарли Уилсона".
О каких отзывах ты говоришь?
Том Хэнкс и Джулия Робертс вместе в самом дерьмовом фильме сыграют так, что это будет по дефолту лучше, чем самые лучшие образчики нового русского кино. И никакие ни гоша Куценко, ни Настя Заворотнюк, ни Оскар Кучера никогда в жизни не смогут хотя бы приблизиться к их уровню.
Поэтому какой бы ни был дерьмовый сценарий - фильм стоит смотреть только из-за этих актёров и их феноменальной игры в ЛЮБОМ фильме. И никакие аргументы типа "антирусского сценария блаблабла" не убедят меня в том, что можно хотя бы близко сравнивать ширпотреб типа "Кода" и ХУДОЖЕСТВЕННОЕ КИНО, типа "Вонйы Чарли"
вот те сравнения рейтингов:
http://www.kinopoisk.ru/level/83/film/195231/ - Война
http://www.kinopoisk.ru/level/83/film/257772/ - Код
сравнивай сам
|
|
|
|
|
Y.O.D.A.
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #12 23 апреля 2008, 13:18:59
|
Процитировать
|
а ты фильмы за что смотришь?
не за режисёрскую работу, не за актёрскую игру, не за отличный сценарий, а за то - гадят там на "виликую рассею" или нет, или что?
|
|
Вот у тебя дурацкая привычка всё перекручивать! Неужели непонятна суть моей претензии?? Можно ракламу рыбьего жира снать как будто то реклама лимонада, но выпив жирку, тебя всё равно вырвет. Так что я не стану радоваться рекламе рыбьего жира и восхвалять как красиво он льётся в стакан со льдом и что за мастера такие ухитрились такое сотворить.
И ты, и я говорим, что фильм паскудный, но ты ещё и расглядел там какую-то иронию (обязательно теперь заставлю себя по возможности посмотреть этот фильм и надеюсь растрелять тебя за эту "иронию", пока же свои аргументы придержу, ибо, как мы выяснили у меня нет своего мнения)
Своё мнение? Не беспокойся! Но есть оно у тебя? Давай пороемся: твоё лично мнение, написаное пальчиками, а не ctrl+c ctrl+v, это фильм так себе, паскудный и опять же "ирония". А все остальное это цитаты и ссылки. Так что лично для меня твоё лично мнение под вопросом...
|
|
|
|
|
|
|
Y.O.D.A.
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #14 23 апреля 2008, 13:23:30
|
Процитировать
|
Тьфу. Ты мне даешь две какашки и рассказываешь, что одна лучше другой...
Да. Дай пожалуйста мне ссылку на то, какую Прекрасную Няню зрители оценили выше: нашу или американскую. Это раз уж речь зашла о Заворотнюк!
Да, и что? |
|
|
|
|
DJ ZX
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #15 23 апреля 2008, 13:27:42
|
Процитировать
|
| И ты, и я говорим, что фильм паскудный |
|
Я ТАКОЕ ГОВОРИЛ?
я сказал, что идея фильма паскудная, разницы не чувствуешь? паскудная она в свете политической ситуации, если хочешь уточнений, но ни никак не сама по себе, так как имеет под собой реальные исторические подоплёки
и что фильм не на Оскар - да, хоть и игра и сьёмки классные, есть филььмы и посильнее, в том чилсе и по рецензиям ИМДБ, но "не на Оскар" - ни разу не означает "хуйня"
но| как кино - этот фильм очень качественнен и он мне понравился |
|
я написал что фильм классный, а также кроме всего прочего я его посмотрел| фильм такой себе по сценарию, но достойный внимания по всем остальным параметрам. И игра актёров и ирония, и сарказм и особенно концовка, в которой прямо говорится, что американцы кинули Афганистан, как только СССР вывело войска - всё на уровне. |
|
читай внимательнее
| Своё мнение? Не беспокойся! |
|
а я не беспокоюсь, но ты называешь говном и какашкой то, что ты в глаза не видел, как с тобой можно дискутировать?
| Ты мне даешь две какашки и рассказываешь, что одна лучше другой... |
|
я же говорю - вот тебе твоё мнение, ты умудряешься записать в отстой то, что ты не видел (как я понимаю и то и другое), сравниваешь Заворотнюк с Хэнксом и Робертс... классный у тя уровень познаний о кино
по Борату и Катыни у тя тоже такое же мнение? |
|
|
|
|
Y.O.D.A.
|
|
Историческая правда, историческая память и цензура/искажение истории
Ответ #16 23 апреля 2008, 13:33:38
|
Процитировать
|
Да, извини, ты не говорил, что фильм паскудный, ты говорил про идею фильма. И разницу я почувствовал. Как по мне её тут нет. В свете она паскудная или нет как по мне это без разницы: раз корень гнилой - не жди урожая. Вот почему я ошибся и приписал тебе то, что ты не говорил.
Твой козырь в рукаве - это "я его смотрел" 
Дай Бог мне глянуть и тогда милости прошу продолжить диалог.
АУУУУУУУУУ!!!!!! Кто это сравнивает Заворотнюк с с Хэнксом и Робертс?? Ты или я??
И никакие ни гоша Куценко, ни Настя Заворотнюккогда в жизни не смогут хотя бы приблизиться к их уровню.
|
|
А я лишь привел тебе пример того, что сравниваешь ты две равносильные какашки.
И поверь мне, мнение можно составить и мнение правильное, даже если лично не смотрел.
Но хорошо, лучше 1 раз увидеть, что я и написал Дай Бог мне глянуть и тогда милости прошу продолжить диалог.
|
|
|
|
|
|
Показать последних комментариев к сообщениям в теме 
|
|
